Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-16856 по делу N А13-10396/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-16856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу N А13-10396/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (далее - должник) последний с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия арбитражных управляющих Гамичева Александра Ивановича и Прокофьева Андрея Николаевича.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 жалоба Мокрого Д.П. о направлении всех денежных средств от продажи имущества должника только залоговым кредиторам и конкурсным управляющим, о незаконном распределении денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, выделена в отдельное производство; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 производство по апелляционной жалобе Мокрого Д.П. на указанный судебный акт в части выделения требований в отдельное производство прекращено; в остальной части определение от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 07.08.2018 определение от 26.12.2017 и постановление от 12.04.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мокрый Д.П. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражных управляющих Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н., а также направленности их действий на нарушение прав и законных интересов должника.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев