Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 г. N 305-ЭС18-2130 (54) по делу N А40-53873/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Киприяновой Ларисы Александровны (далее - заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2025 г. по делу N А40-53873/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Косинское" (далее - должник),
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333 37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обжалуемые судебные акты приняты по спору о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что они приняты по обособленному спору о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г. об отказе во включении требований Киприяновой Л.А. в реестр требований кредиторов должника. Основания для применения положений подпункта 5 пункта 1 статьи 333 37 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящей ситуации отсутствуют.
Кроме того, из ответа на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. следует, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при обжаловании кредиторами в деле о банкротстве отказа во включении их требований в реестр или понижения очерёдности их требования (подпункт 5 пункта 1 статьи 333 37 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по названным основаниям.
Заявитель вправе ходатайствовать об освобождении от уплаты госпошлины по общему основанию.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333 22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333 41 названного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в устано
