Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф07-1927/16 по делу N А13-10396/2012

08 апреля 2016 г.

Дело N А13-10396/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Линник Н.В. (доверенность от 06.11.2015),

рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-10396/2012,

установил:

Мокрый Дмитрий Павлович (далее - Мокрый Д.П., Должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о своей несостоятельности (банкротстве) с заявлением о прекращении права залога у залоговых кредиторов открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и акционерного общества "Промэнергобанк" (далее - АО "Промэнергобанк"), и передаче освобожденного от залога имущества в счет исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов Соколовой Ольге Дмитриевне.

Определением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мокрый Д.П. просит постановление от 09.02.2016 полностью отменить и решить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли представленное заявителем заключение; судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего и залоговых кредиторов, которые влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства; в ходе рассмотрения дела залоговыми кредиторами не было предоставлено ни одного доказательства своей невиновности в утрате заложенного имущества или уменьшения его стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС просил оставить определение от 08.12.2015 и постановление от 09.02.2016 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2012 по настоящему делу принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании предпринимателя Мокрого Д.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2012 заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении предпринимателя Мокрого Д.П. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 13.05.2013 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим предпринимателя Мокрого Д.П. утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, новым конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Мокрого Д.П. требование ОАО "Сбербанк России" в размере 72 879 380,80 руб., в том числе 63 665 000 руб. - основной долг, 81 698,63 руб. - неустойка на основной долг, 8 711 522, 26 руб. - проценты, 322 987,36 руб. - неустойка по процентам, 97 742,75 руб. - плата, 1119,80 руб. - неустойка по плате, 2400 руб. - задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию.

Определением суда от 24.04.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Промэнергобанк" в размере 12 382 782,72 руб., в том числе 10 043 123,80 руб. - основной долг, 2 332 397,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 7261,40 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Требования обоих банков признаны обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первые (от 10.07.2014) и повторные (от 27.08.2014) торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По той же причине данное имущество не реализовано посредством публичного предложения.

Залоговые кредиторы ОАО "Сбербанк России" и АО "Промэнергобанк" правом оставить за собой не реализованное имущество, являющееся предметом залога, не воспользовались.

Ссылаясь на то, что право залога прекратилось в связи с невозможностью реализации предмета залога и отказом залогодержателей от оставления предмета залога за собой, Мокрый Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Так, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в специальном порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то это имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Закона.

При этом действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения.

Выручка же от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для признания права залога прекратившимся.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего и залоговых кредиторов направлены на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, об уклонении конкурсного управляющего от производства необходимых процессуальных действий и довод об утрате или повреждении залогового имущества подлежат отклонению, поскольку судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Представленное в дело заключение о возможных негативных последствиях для предмета залога носит предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова