Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-4921/15 по делу N А56-36038/2014

08 июля 2016 г.

Дело N А56-36038/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании жалобу, поданную в электронном виде, закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу N А56-36038/2014 (судьи Каменев А.Л., Боровая А.А., Колесникова С.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КИЖИЧ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35А, офис 543, ОГРН 1107847225430 (далее - Общество, ЗАО "КИЖИЧ"), в лице представителя Пасякина Павла Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ясинко Наталье Анатольевне, Мельнику Дмитрию Анатольевичу, Комаровой Елене Юрьевне, Жерносеку Ивану Львовичу и Новикову Владимиру Андреевичу о признании действительными записей о списании с лицевых счетов ответчиков 4, 5, 13 и 15 обыкновенных именных акций ЗАО "КИЖИЧ" соответственно и зачислении этих акций на лицевой счет эмитента.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 определение апелляционной инстанции от 24.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 определение от 23.04.2015 оставлено без изменения.

Пасякин П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении технической ошибки (опечатки), допущенной судом в постановлении от 08.02.2016.

Определением от 25.02.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Определением суда кассационной инстанции от 20.05.2016 (резолютивная часть оглашена 18.05.2016) производство по кассационной жалобе ЗАО "КИЖИЧ" на определение от 25.02.2016 прекращено в связи с ликвидацией Общества

В поданной в электронном виде от имени ЗАО "КИЖИЧ" жалобе Пасякин П.В. ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 18.05.2016.

Вместе с тем, 18.05.2016 судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по кассационной жалобе Общества на определение апелляционного суда от 25.02.2016.

Применительно к абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) датой принятия обжалуемого решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Определение суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 20.05.2016, таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является определение от 20.05.2016.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о ликвидации Общества, поскольку данный вывод сделан судом исходя из факта внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица.

По мнению подателя жалобы, указанный вывод противоречит положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", поскольку все меры для разрешения корпоративного конфликта в Обществе и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица не исчерпаны.

Отзыв на жалобу не представлен

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 31.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "КИЖИЧ" в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2016.

В силу статей 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о ликвидации юридических лиц, в том числе о способе прекращения деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С момента ликвидации юридического лица в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекращаются действия всех доверенностей, выданных юридическим лицом.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "КИЖИЧ" на определение от 25.02.2016 Общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным, и подателем жалобы не опровергнут.

Поскольку суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права, жалоба, поданная Пасякиным П.В. от имени Общества, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 по делу N А56-36038/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" в лице Пасякина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк