Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-8180/17 по делу N А56-5720/2015

06 июля 2017 г.

Дело N А56-5720/2015

Судья

Каменев А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристал" Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-5720/2015 с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта,

установил:

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (TOYOTA RAV4, государственный номер: В555НВ78, цвет: коричневый, VIN: JTMBE31V00D076770, год выпуска 2012) от 11.04.2014 N К/25 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кристал" Рулева Анна Игоревна представила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу проводить регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства, а также запрета Филипповой Марине Анатольевне отчуждать данное автотранспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-5720/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

На данное определение конкурсным управляющим 05.05.2017 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Конкурсным управляющим 14.06.2017 была подана кассационная жалоба от 09.06.2017 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-5720/2015 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу и указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Из системного толкования вышеуказанных положений можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Таким образом, датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 05.04.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 19.04.2017.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.04.2017 могла быть подана в срок до 19.05.2017.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что обстоятельства, указанные в ходатайстве, представленном в суд кассационной инстанции аналогичны обстоятельствам, изложенным при подаче апелляционной жалобы.

В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указано, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также не препятствуют подаче жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий ходатайствуя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы представил обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел неудовлетворительными, а определение суда апелляционной инстанции им не обжаловалось, суд кассационной инстанции не находит уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой арбитр", определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.04.2017 опубликовано в указанной системе 06.04.2017, о чем знал и должен был знать заявитель в силу части 1.1. статьи 93 АПК РФ.

В указанном ходатайстве податель жалобы не приводит аргументов в пользу невозможности получения информации о производстве по делу путём электронной системы подачи документов "Мой арбитр". Из чего суд приходит к выводу, что податель жалобы беспрепятственно мог получить информацию с указанного ресурса.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, а также тот факт, что подателем жалобы до настоящего момента не обжаловано определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения кассационной жалобы.

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

16-ти

листах.

Судья

А.Л. Каменев