Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-23672/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А56-5720/2015/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Степанова Юрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-5720/2015 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристал",

установил:

Степанов Ю.Е. 25.07.2019 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое определение вынесено судом 15.11.2018, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.11.2018. Соответственно, апелляционная жалоба Степановым Ю.Е. была подана 25.07.2019, т.е. за пределами указанного срока и за пределами шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что до 02.02.2019 сведений об обжалуемом судебном акте не имел.

Судом апелляционной инстанции также установлено следующее.

Между ООО "Кристал" (далее - заемщик) и ОАО "БИНБАНК" (правопредшествеником ПАО Банк ФК "Открытие") заключен кредитный договор N 13-PTR-119-00233 от 29.11.2013, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб., на срок 36 месяцев, и дополнительное соглашение к нему N 13-PTR-119-00233 от 14.032014.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 29.11.2013, между Банком и Степановым Ю.Е. заключен договор поручительства N 13-PTR-119-00233-П1.

В связи с нарушением должником обязательств по возврату кредита, с поручителей, в том числе Степанова Ю.Е., по решению Кунцевского районного суда Москвы от 01.03.2017 по делу N 02-0796/2017 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Таким образом, о существующей задолженности основного должника (ООО "Кристал" перед кредитором (Банком) Степанову Ю.Е. было известно еще в 2017 году, при наличии судебного акта относительно принудительного взыскания задолженности с заявителя, как поручителя.

Соответственно, Степанов Ю.Е., будучи поручителем, должен был отслеживать судьбу исполнения обязательств перед кредитором со стороны основного должника, притом, что возражения относительно требования кредитора был вправе заявить еще при рассмотрении иска банка к поручителю в суде общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение суда от 15.11.2018 было опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 20.11.2018 в 15:08:34 МСК.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Степанову Ю.Е. было известно о том, что в отношении ООО "Кристал" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что предполагало возможность получения Степановым Ю.Е. соответствующей информации посредством обращения к публичной информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, Степанов Е.Ю. не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, а именно, что заявитель полагал, о том что ПАО "БИНБАНК", пропустив двухмесячный срок после даты открытия конкурсного производства в процедуре банкротства основного должника своих требований в реестр конкурсных кредиторов не заявило и не будет заявлять, не могут быть признаны судом уважительными.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопросы, связанные с объемом как исполненных, так и неисполненных должником и поручителями должника обязательств перед кредитором могут быть предметом самостоятельного спора.

Поскольку заявитель представил жалобу через систему "Мой арбитр" в электронном виде, она фактически не подлежит возврату, а в определении о возвращении такого документа должна делаться отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Степанову Ю.Е. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23672/2019) считать возвращенной заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен