|
13 июля 2022 г.
|
Дело N А56-5720/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,
при участии от Степановой В.Н. - Степановой Н.Д. (доверенность от 22.07.2019),
рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-5720/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" (далее - Компании) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристал", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., 24, лит. А, ОГРН 1107847072960, ИНН 7817319164 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.05.2015 суд признал заявление Компании обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Рулеву Анну Игоревну, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в размере 1 932 420 руб. 18 коп. основного долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, Степанова Валентина Николаевна 11.02.2022 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06.05.2015.
Одновременно с апелляционной жалобой, Степанова В.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на то, что об определении от 06.05.2015 ей стало известно из обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование и постановлением от 18.04.2022 оставил определение от 06.05.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Степанова В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность Общества перед Компанией является фиктивной, поскольку в заявлении кредитора ошибочно указана дата договора поставки, при этом отсутствует договор цессии, подтверждающий переход права требования к Компании.
Степанова В.Н. считает, что фиктивный документооборот свидетельствует о намерении Компании причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
В судебном заседании представитель Степановой В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Компании к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-67290/2014, о взыскании с Общества в пользу Компании 1 900 416 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар, 32 004 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на наличие не погашенной более трех месяцев задолженности, Компания обратилась с заявлением о признании Общества банкротом.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Это означает, что обжалование
