Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 г. N Ф07-8181/17 по делу N А56-5720/2015

07 июля 2017 г.

Дело N А56-5720/2015

Судья

Трохова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристал" Рулевой Анны Игоревны с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-5720/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кристал" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 N 12/12, заключенного между должником и Степановой Валентиной Николаевной и применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования у Степановой В.Н. автотранспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA2HF7DA123514 (далее - автотранспортное средство) в конкурсную массу.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России проводить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, а также запретить Степановой В.Н. отчуждать указанное автотранспортное средство.

Определением суда от 05.04.2017 конкурсному управляющему отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 26.05.2017 жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.04.2017.

Одновременно с кассационной жалобой конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев данную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции подается по правилам установленным АПК РФ.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Определение суда первой инстанции от 05.04.2017 вынесено в рамках дела о банкротстве и было обжаловано в апелляционном порядке. Однако апелляционная жалобы была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Ввиду изложенного кассационная жалоба на данное определение может быть подана в кассационный суд до 19.05.2017.

Согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на определение от 05.04.2017 подана конкурсным управляющим Рулевой А.И. 14.06.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ее податель сослался на позднее получение копии определения от 05.04.2017 (почтовое отправление N 19085409642356) полученное только 26.04.2014, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, десятидневный срок на обжалование судебного акта истек 15.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ копии определения суда направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 19085409642356 копия определения от 05.04.2017 принята в отделении связи 25.04.2014.

Ввиду изложенного судом первой инстанции нарушен пятидневный срок для отправки обжалуемого определения на девять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") в полном объеме без изъятий.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД), автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Текст определения от 05.04.2017, содержащего информацию о порядке и сроках его обжалования, был размещен в КАД в свободном доступе 06.04.2017, с этой даты податель жалобы в силу части 6 статьи 121 АПК РФ имел возможность ознакомиться с выводами суда.

Таким образом, конкурсный управляющий должника имел возможность получить сведения об обжалуемом определении непосредственно после его принятия.

Однако Конкурсный управляющий таким правом не воспользовалось.

Ввиду вышеизложенного, нарушение судом первой инстанции пятидневного срока отправки копии судебного акта в адрес конкурсного управляющего, в данном случае, не может являться основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку доказательства невозможности обращения в суд кассационной инстанции в установленный законом срок с момента опубликования определения суда от 05.04.2017 в сети "Интернет" (06.04.2017) конкурсным управляющим не представлены, а просрочка отправки судом первой инстанции копии обжалуемого определения суда меньше, чем просрочка подателя жалобы.

Кроме того конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, гражданским и процессуальным законодательством, для своевременной подготовки самостоятельно либо через привлеченных специалистов мотивированных заявлений, жалоб, ходатайств.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий Рулева А.И. является профессиональным участником дел о банкротстве и, как следствие, обязана знать процессуальные особенности рассмотрения такой категории дел, включая сроки обжалования судебных актов. Тем более, что вопросы о порядке и сроках обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве, непосредственно урегулированы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о банкротстве.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод ходатайства о том, что конкурсный управляющий должника был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с поздним получением почтового отправления N 19085409642356.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Рулевой А.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом кассационная жалоба конкурсного управляющего Рулевой А.И. подлежит возврату.

Руководствуясь 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

16

листах.

Судья

М.В. Трохова