Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-633/21 по делу N А56-5720/2015

04 марта 2021 г.

Дело N А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Рулевой А.И. (паспорт), от Степанова Ю.Е. - Степановой Н.Д. (доверенность от 11.05.2020),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-5720/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЛЗ", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Кристалл", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 24, лит. А, ИНН 7817319164, ОГРН 1107847072960 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рулева Анна Игоревна.

Решением суда от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Конкурсный кредитор Степанов Юрий Евгеньевич 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Рулеву А.И., в которой просил признать незаконным ее бездействие, выразившееся в следующем:

- непринятии мер по обжалованию определения суда от 06.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТЛЗ" в размере 1 932 420 руб. 02 коп.;

- неоспаривании сделок должника: с ООО "Траст-Лес" на сумму 8 700 000 руб.; с ООО "ЛесЭкспо" на сумму 3 500 000 руб.;

- непринятии обеспечительных мер по запрету исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Практика";

- непринятии мер к оспариванию определения о включении в реестр требований кредиторов требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк "ФК "Открытие";

- неоспаривании сделки по трем транспортным средствам.

Кроме того, Степанов Ю.В. указал на отсутствие ответа конкурсного управляющего на запрос конкурсного кредитора о предоставлении выписок по банковскому счету.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Степанов Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 35-ЭС19-17553. Степанов Ю.В. считает, что при обращении ООО "ТЛЗ" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий не приняла мер, направленных на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

Степанов Ю.В. не согласен с выводами судов относительно его довода по неоспариванию конкурсным управляющим сделок, заключенных должником с ООО "Траст-Лес" и ООО "ЛесЭкспо". Податель жалобы указывает, что непринятие мер по оспариванию сделок должника противоречит пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016, а представленные им доказательства свидетельствуют об аффилированности Рулевой А.И. с ООО "Траст-Лес" через ООО "Калистон".

Как считает податель жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия обеспечительных мер по запрету исключения из ЕГРЮЛ ООО "Практика", суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункт 11 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Степанов Ю.В. утверждает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником Рулева А.И. не провела проверку обоснованности и размера требований ПАО "БИНБАНК", являющегося правопредшественником ПАО "Банк "ФК "Открытие", чем существенно нарушила права конкурсных кредиторов и должника.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно уклонения конкурсного управляющего от предоставления конкурсному кредитору информации о хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель Степанова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала, конкурсный управляющий Рулева А.И. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд отражает в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора.

Степанов Ю.Е. считает неправомерным бездействие конкурсного управляющего при обращении ООО "ТЛЗ" и ПАО "Банк "ФК "Открытие" с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника и не согласен с судами, отказавшими в удовлетворении жалобы в данной части.

Судами установлено, что требование ООО "ТЛЗ" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-67290/2014, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлены доказательства как отмены решения суда от 12.12.2014 по делу N А56-67290/2014, так и отсутствия задолженности Общества перед ПАО "Банк ФК Открытие". При этом, ни кредитор Степанов Ю.Е., ни его правопредшественник с жалобами на требования ООО "ТЛЗ" и ПАО "Банк ФК Открытие" не обращались.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Поскольку податель жалобы не доказал наличие оснований для признания сделок должника с ООО "Траст-Лес" и ООО "ЛесЭкспо" недействительными в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, жалоба в данной части правомерно оставлена судами без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности Рулевой А.И. с ООО "Траст-Лес" через ООО "Калистон" судом округа отклоняются как носящие исключительно умозрительный, предположительный характер и не нашедшие подтверждения в результате исследования и оценки нижестоящими судами фактических обстоятельств дела.

Ссылка Степанова Ю.Е. на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а переоценка таковых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-5720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев