Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-2950/18 по делу N А13-15167/2015

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии Кожевниковой А.М. - финансового управляющего Шабуриной С.Е. (паспорт, определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 по делу N А13-5467/2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Сальникова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-15167/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13", место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308, ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определением от 15.09.2017 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления.

Определением от 15.09.2017 внешним управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Артамошин Евгений Николаевич (г. Вологда) 07.11.2016 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартир N 6, 8, 9, 10, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 41, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 58, 59, 63, 67, 76, 79, 80, 82, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, д. 3.

Определением от 30.10.2017 (с учетом определения от 31.10.2017 об исправлении опечаток) заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение от 20.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий Общества Сальников А.Н. просит отменить определение от 30.10.2017 и постановление от 25.01.2018.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие у Артамошина Е.Н. финансовой возможности по оплате квартир.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Кожевникова А.М. - финансовый управляющий Шабуриной С.Е. поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Артамошин Е.Н. (дольщик) в период с 26.05.2016 по 21.06.2016 заключил с Обществом (застройщик) тридцать один договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиры, а дольщик обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в установленном законом порядке.

Общая стоимость квартир составила 32 707 500 руб.

В качестве доказательства уплаты цены по договорам Артамошин Е.Н. представил квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредиторов по передаче жилых помещений на предмет их обоснованности для целей их включения в соответствующий реестр должника, суд проверяет такие требования в порядке и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно абзацу третьему указанного пункта Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В частности, кредитор согласно статье 65 АПК РФ должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты строящегося жилого (нежилого) помещения по соответствующему договору.

В качестве подтверждения факта оплаты заявителем были представлены квитанции и фискальные чеки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сумма не была уплачена или не поступила в распоряжение должника.

Фактически доводы жалобы внешнего управляющего сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у кредитора возможности произвести оплату за приобретенные им объекты недвижимости.

Между тем Артамошин Е.Н. представил в материалы дела договоры купли-продажи, уступки прав требования, выписки по своим счетам, справки о состоянии вкладов, декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2016 годы, по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, справки 2-НДФЛ.

Суды, правильно распределив бремя доказывания, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о предоставлении Артамошиным Е.Н. допустимых и относимых доказательств наличия у него финансовой возможности по оплате квартир.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Кожевникова А.М. пояснила, что в отношении спорных объектов отсутствуют двойные продажи.

Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению денежных средств на хранение в специализированные организации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 13" Сальникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова