Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 14АП-1831/17

г. Вологда

17 мая 2017 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Ореховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года по делу N А13-15167/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706; далее - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Орехова Татьяна Витальевна обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на квартиру N 66, общей площадью 28,4 кв. м, расположенную на четвёртом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семёнковский с/с, пос. Кувшиново, ул. Майская, д. 2 (далее - Квартира).

Определением суда от 15.02.2017 заявление удовлетворено.

Временный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе апеллянт указал на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения требований прямо в судебном заседании, что лишило кредиторов должника прав на заявление возражений относительно предъявленных требований. По мнению Шистерова И.Н., введение в отношении ООО "СУ-13" процедуры наблюдения исключает возможность признания права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, а требования к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт указал, что акт приёма-передачи квартиры от 02.12.2016, подписанный от имени должника его директором без согласия временного управляющего, является ничтожной сделкой.

Орехова Т.В. в отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, при этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьёй 201.8 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем и должником 06.02.2014 заключен договор N 66-2/М участия в долевом строительстве жилья - квартиры N 66 в жилом многоквартирном доме переменной этажности общей площадью 5157 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семёнковский с/с, п. Кувшиново, ул. Майская, дом 2 (далее - МКД), на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:25:0505020, разрешение на строительство от 04.04.2013 N RU 35508319-6, который зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2014.

Заявителем оплачена стоимость Квартиры в размере 1 200 000 руб., что подтверждается банковским чеком-ордером от 19.02.2014.

ООО "СУ-13" 26.10.2016 выдано разрешение N 35-RU 35508319-55-2016 на ввод МКД в эксплуатацию (обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2016 по настоящему делу).

Сторонами 09.12.2016 подписан акт приёма-передачи Квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал, что обязательства сторон по договору долевого участия от 06.02.2014 N 66-2/М исполнены надлежащим образом, и признал право заявителя на Квартиру.

Вопреки доводу апеллянта, подписание актов приема-передачи квартир уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Из содержания других судебных актов, принятых в деле о банкротстве ООО "СУ-13", следует, что в ряде случаев право собственности на жилые помещения, находящиеся в возведенном ООО "СУ-13" многоквартирном жилом доме, зарегистрировано за другими участниками строительства. Эти судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов, таким образом, содержащиеся в них сведения являются общедоступными.

При таких обстоятельствах отказ в признании за заявителем права собственности на Квартиру лишь на том основании, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится Квартира, и передаточный акт подписаны после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве ООО "СУ-13", ограничил бы права Ореховой Т.В. по сравнению с другими участниками строительства.

Признание права собственности участника строительства на спорную Квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за Квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче Квартиры.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требование заявителя о признании права собственности на Квартиру удовлетворено обоснованно, поскольку объект недвижимости фактически создан, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт приёма-передачи Квартиры, правопритязания третьих лиц на данное помещение отсутствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 по делу N 307-ЭС15-5012, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по настоящему делу.

Довод апеллянта о ничтожности акта приёма-передачи от 09.12.2016 мотивирован исключительно ссылкой на положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Вместе с тем сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются не ничтожными, а оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указание Шистеровым И.Н. на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения требования заявителя непосредственно в судебном заседании отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2017 представитель временного управляющего участвовал в судебном заседании и не был лишён права на заявление возражений относительно требования. Также Шистеров И.Н. не был лишён права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года по делу N А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Шистерова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева