Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-6328/18 по делу N А13-10396/2012

12 июля 2018 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича (паспорт),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Зорина Ю.В.) по делу N А13-10396/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 Мокрый Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Харовский ДКСМ", место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Пустораменская ул., д. 50, ОГРН 1103535000843, ИНН 3521006092 (далее - Комбинат), обратилось в суд с жалобой на действия арбитражных управляющих Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н., выразившиеся в "захвате имущества Комбината", необоснованном расторжении договора аренды с Комбинатом, неосуществлении надлежащей охраны имущества должника, и причинении вследствие этого убытков Комбинату на сумму 4 914 813 руб. 14 коп. Комбинат просил также отстранить Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявления Комбината отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит определение от 25.10.2017 и постановление от 30.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о прямой причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих и причиненными убытками.

Комбинат настаивает, что в случае сохранения с ним арендных отношений таких убытков можно было бы избежать.

Как указывает податель жалобы, за период конкурсного производства в результате деятельности арбитражных управляющих производственные помещения и оборудование должника пришли в негодность, что сказалось на цене имущества при его продаже на торгах.

Комбинат считает неправильной ссылку судов на обстоятельства, установленные при разрешении иных споров и неправомерным применение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мокрый Д.П. направил в суд письменные пояснения, в которых поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Комбината.

Привлеченная к участию в данном обособленном споре ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Мокрый Д.П. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, Мокрый Д.П. (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 01.10.2012, то есть после возбуждения данного дела о банкротстве, заключили договор аренды объектов недвижимого имущества, по условиям которого арендатору переданы в пользование расположенные по адресу: г. Харовск, Пустораменская ул., д. 50 здания общей площадью 7381,1 кв.м, бетонно-кирпичное ограждение длиной 313,3-м, замощение территории площадью 11910,4 кв.м с воротами в количестве 6 штук (далее - предприятие). Договор заключен на срок с 01.10.2012 до 31.08.2013. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 230 000 руб. за одиннадцать месяцев.

По договору аренды от 01.12.2012 Мокрый Д.П. (арендодатель) передал Комбинату (арендатору) в пользование приборы, оборудование и другие технические средства, расположенные на территории предприятия. Арендная плата данного имущества определена в размере 285 000 руб. за двенадцать месяцев.

Конкурсный управляющий Гамичев А.И., установив на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" (далее - ООО "Информ-Оценка") по его поручению оценки, что предусмотренная договорами аренды цена существенно занижена, 01.07.2013 передал Комбинату уведомление об отказе в исполнения договоров аренды и потребовал освободить арендованные площади до 10.07.2013.

Комбинат освободил арендованные здания 01.08.2013, не уплатив арендную плату за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, которая взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 по делу N А13-8840/2013.

Кроме того, решением того же суда от 25.02.2015 по делу N А13-11002/2014 с Комбината в пользу Мокрого Д.П. взыскано 42 662 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды за предыдущий период (арендная плата и потребленная электроэнергия).

При таком положении суды обоснованно признали правомерными действия конкурсного управляющего Гамичева А.И., направленные на отказ от исполнения договоров аренды с Комбинатом.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А13-8840/2013 суд не принял отчет ООО "Информ-Оценка" в качестве доказательства действительной рыночной стоимости аренды указанных объектов, само по себе не свидетельствует о том, что установленная в договора аренды цена соответствовала условиям рынка. Такие доказательства не представлены ни ранее, ни при рассмотрении данного обособленного спора.

Вывод судов о правомерности действий конкурсного управляющего при заключении договора на охрану также соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего нормой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводам Комбината о том, что при сохранении арендных отношений необходимость в заключении такого договора отсутствовала бы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суды правомерно указали на предположительный характер такого утверждения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Утверждение Комбината о нахождении на территории предприятия принадлежащего ему имущества и о его утрате вследствие незаконных действий конкурсных управляющих обоснованно признано судами недоказанным.

Суды установили, что уведомление об отказе от исполнения договоров аренды Гамичев А.И. вручил руководителю Комбината 01.07.2013, потребовав освободить территорию предприятия в срок до 10.07.2013. Это требование Комбинат не исполнил, арендованное имущество возвращено должнику 01.08.2013.

Таким образом, как верно отметили суды, Комбинат располагал достаточным количеством времени для вывоза принадлежащего ему имущества с территории предприятия, если таковое там имелось.

Суды выяснили, что ранее, в 2015 году Комбинат обращался в Арбитражный суд Вологодской области с виндикационным иском к конкурсному управляющему Прокофьеву Д.Н. об истребовании имущества на общую сумму 5 167 700 руб.

Решением от 01.11.2016 по делу N А13-14197/2015 в удовлетворении иска Комбината отказано. При рассмотрении указанного спора суд установил, что нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчика Комбинат не доказал, спорное имущество в конкурсную массу должника не включено, Комбинат не представил доказательства наличия у него такого имущества в рассматриваемый период.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно сослались на норму части 2 статьи 69 АПК РФ и указали, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, являются правомерными выводы судов о том, что Комбинат не доказал отступлений Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н. от требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Соответственно, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Комбинат также не доказал.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова