Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2018 г. N Ф07-6293/18 по делу N А13-10396/2012

18 июля 2018 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича (паспорт),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" и Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Козлов С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-10396/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (город Вологда) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 Предприниматель признан банкротом; в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 27.03.2018, конкурсное производство завершено.

В кассационной жалобе Мокрый Д.П. просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 26.03.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что вся процедура банкротства в отношении него проведена с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, указанных в главе Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаце 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 (далее - Постановление N 51), а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По мнению должника при рассмотрении его заявления суды не исследовали и не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора; в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний в электронном виде.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку после замены судьи Кузнецова К.А. на Полякову В.М. судебное разбирательство по делу о банкротстве не было произведено с самого начала.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов", место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, Пустораменская улица, дом 50, ОГРН 1103535000843, ИНН 3521006092 (далее - Комбинат), просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 26.03.2018 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на возможность пополнения конкурсной массы должника за счет готовой продукции, которая была исключена из конкурсной массы должника, а также за счет блоков ячеистого бетона в количестве 1440 штук.

В судебном заседании Мокрый Д.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. представил в суд первой инстанции отчет о результатах проведенного конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Из приложенных к данному ходатайству документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с размером задолженности на общую сумму 89 490 682 руб. 21 коп., кредиторов первой и второй очереди реестра требований не имелось.

Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество Мокрого Д.П. реализовано, денежные средства от его реализации (6 654 702 руб. 75 коп.) направлены на погашение требований залоговых кредиторов и текущие расходы.

Счета должника в кредитных учреждениях закрыты.

По результатам рассмотрения отчета и приложенных к нему документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены, в связи с чем не усмотрел оснований для продления процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В результате рассмотрения приложенного к ходатайству о завершении конкурсного производства отчета конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства; при проведении процедуры конкурсного производства на торгах реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед организатором торгов, иное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении индивидуального предпринимателя процедуры конкурсного производства, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Прокофьева А.Н.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 9 Федерального закона от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015).

Решение о признании Мокрого Д.П. банкротом принято 13.05.2013.

Довод Комбината о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Мокрого Д.П, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалы дела не представлены.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены положения статьи 18 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Мокрого Д.П., также содержались в его апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 25.12.2017 и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" и Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко