Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2018 г. N Ф07-10065/18 по делу N А56-13301/2017

26 июля 2018 г.

Дело N А56-13301/2017/тр

Судья

Яковец А.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Зольколина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-13301/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" (далее - Реестр) требование Гунина Владислава Алексеевича в размере 1 975 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Зольколин Сергей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 09.07.2018 суд апелляционной инстанции отказал Зольколину С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 30.10.2017, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Зольколин С.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда от 30.10.2017.

Одновременно с кассационной жалобой Зольколин С.В. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на определение от 30.10.2017 могла быть подана в срок до 14.12.2017. Согласно данным электронной системы подачи документов "Мой арбитр" кассационная жалоба подана Зольколиным С.В. 12.07.2018, то есть по истечении установленного срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование заявленного ходатайства Зольколин С.В. указывает на то, что он не извещался судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, не принимал в нем участия, копию определения от 30.10.2017 не получал, не является профессиональным участником дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами подателя жалобы.

Согласно сведениям о движении дела N А56-13301/2017, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определение от 30.10.2017 было опубликовано 31.10.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 заявление Зольколина С.В. о включении его требования в Реестр принято к производству, с указанной даты Зольколин С.В. приобрел статус лица участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что податель жалобы был лишен возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, а также пропуск Зольколиным С.В. шестимесячного срока, заяленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Яковец