|
09 июня 2018 г.
|
Дело N А56-13301/2017/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,
при участии:
от Романенко А.В.: Гопкало К.Э. по доверенности от 24.08.2017;
от Зольколина С.В.: Алексеева Е.А. по доверенности от 23.03.2017 (до перерыва);
от конкурсного управляющего ООО "ИСК "Константа": Страуме А.О. по доверенности от 13.01.2018;
от Кураповой Е.Ю.: Матвеев В.Э. по доверенности от 07.10.2016;
от Афанасьевой Н.В.: Леонтьева Е.В. по доверенности от 19.04.2018;
от Иванова А.В.: Леонтьева Е.В. по доверенности от 23.04.2018;
от Кузнецовой М.Г.: Леонтьева Е.В. по доверенности от 14.04.2018;
от Чешкова Ю.А.: Леонтьева Е.В. по доверенности от 18.04.2018;
от Крыжановской А.Н.: Богун Л.С. по доверенности от 26.03.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10873/2018, 13АП-10878/2018) Зольколина С.В. и Романенко А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 в части отказа удовлетворения ходатайства о применении правил банкротства застройщика заявителя по делу N А56-13301/2017/тр.177 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению гражданина Романенко Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Константа",
установил:
Никитин Сергей Викторович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Константа" (ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, лит.В; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 19.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.
Решением суда от 19.06.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: Никитин С.В. заменён на общество с ограниченной ответственностью "Лигал Опинион".
Романенко Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 773 027 руб. 93 коп., в том числе 2 684 800 руб. основного долга по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2014 N 549/Т-ЗУ-БС и договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 20.10.2014 N 549/Т-ИК, 1 170 777 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 12.06.2017, 1 774 926 руб. 97 коп. штрафа, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 523 руб. 90 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Романенко А.В. просил применить при банкротстве должника правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель просил включить денежное требование в сумме реального ущерба, определенного на основании отчета независимого оценщика в соответствии с абзацем 1 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве с отнесением в третью очередь удовлетворения и сообщил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения (части жилого дома "Блок-секции", оборудованной необходимыми инженерными коммуникациями), а именно от договоров (в редакции всех дополнительных соглашений/соглашений к ним): предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2014 N 549/Т-ЗУ-БС, договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 20.10.2014 N 549/Т-ИК.
Определением суда от 02.04.2018 в удовлетворении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 630 504 руб. 03 коп., в том числе основной долг по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2014 N 549/Т-ЗУ-БС и договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 21.10.2014 N 549/Т-ИК в размере 2 684 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.11.2016 в размере 865 053 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 12.06.2017 в размере 305 723 руб. 12 коп., штраф в размере 1 774 926 руб. 97 коп. Требование в размере 865 053 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.11.2016, в размере 305 723 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 12.06.2017, в размере 1 774 926 руб. 97 коп. штрафа подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Производство по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 523 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в размере 120 000 руб. расходов по оплате юридической помощи прекращено.
Не согласившись с определением суда от 02.04.2018, конкурсные кредиторы должника Зольколин Сергей Владимирович и Романенко Александр Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в применения правил §7 главы IX Закона о банкротстве. По мнению подателей жалобы, должник осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участника долевого строительства для строительства жилого дома и является застройщиком. Податели жалобы указывают на то, что отсутствие общего имущества, характерного для многоквартирного дома, в данном случае не имеет значения, поскольку объектом строительства является жилой дом блокированной застройки.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя Зольколина С.В.
В судебном заседании представители Романенко А.В. и Крыжановской А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего Общества, Кураповой Е.Ю., Афанасьевой Н.В., Иванова А.В., Кузнецовой М.Г., Чешкова Ю.А. их отклонили
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда в остальной части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении при банкротстве должника правил §7 главы IX Закона о банкротстве, Романенко А.В. сослался на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по делу N 2-1556/2017, в котором дана оценка правоотношениям сторон с учетом того, что должник и Романенко А.В., заключая предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2014 и договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций в отношении части жилого дома, фактически имели ввид
