|
04 июня 2018 г.
|
Дело N А56-13301/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,
при участии от Елисеевой Марины Игоревны - Коваленко М.Б. (доверенность от 10.04.2017),
рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Марины Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А56-13301/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 принято к производству заявление Никитина Сергея Викторовича от 03.03.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017. Произведено также процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В. заменен на общество с ограниченной ответственностью "Лигал Опинион", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 44, лит. А, ОГРН 1137847324878, ИНН 7806508378.
Елисеева Марина Игоревна, Санкт-Петербург, 24.09.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 358 540, 61 руб., в том числе 1 958 540,61 руб. основного долга, 400 000 руб. в возмещение морального вреда, штрафа, определенного в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закону о защите прав потребителей), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.12.2017 (судья Глумов Д.А.) ходатайство Елисеевой М.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества удовлетворено, восстановлен срок на подачу указанного заявления, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Елисеевой М.И. в размере 2 460 675, 76 руб., в том числе основной долг - 1 958 540, 61 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 492 135, 15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), не согласилось с определением суда от 25.12.2017 и 11.01.2018 обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение от 25.12.2017 отменено в части: требование Елисеевой М.И. в сумме 2 460 675,76 руб., в том числе основной долг - 1 958 540, 61 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 492 135, 15 руб., признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В кассационной жалобе Елисеева М.И. просит постановление от 06.03.2018 отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, к сложившимся отношениям применима статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку Банк о пропуске срока не заявил, суд апелляционной инстанции не мог изменить определение первой инстанции в связи с пропуском срока.
Кроме того, отмечает Елисеева М.И., апелляционная жалоба была подана Банком за пределами срока обжалования определения; судом апелляционной инстанции нарушено право на судебную защиту кредитора.
В судебном заседании представитель Елисеевой М. И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судами, между Елисеевой М.И. (соинвестором) и Обществом (инвестором-заказчиком) заключен договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 30.11.2012 N 385/Т-ИК, согласно которому инвестор-заказчик обеспечивал выполнение работ по проектированию, строительству, монтажу, прокладке, установке поселковых магистральных инженерных коммуникаций в коттеджном поселке "Традиция", а соинвестор финансировал работы.
Елисеева М.И. надлежащим образом исполнила условия договора, а Общество условия договора нарушило, что привело к возникновению задолженности: основной долга - 1 958 540,61 руб., компенсация морального вреда - 400 000 руб.; штраф определен судом по Закону о защите прав потребителей.
Елисеевой М.И. и Обществом также был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2016 N 385/Т-ЗУ-БС, требования по которому составили: основной долг - 1593 636,55 руб., компенсация морального вреда - 400 000 руб.; штраф определен судом по Закону о защите прав потребителей.
Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 19.06.2017 и сведения об этом опубликованы 24.06.2017, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 24.08.2017; при этом заявление Елисеевой М.И. было подано по почте 24.09.2017.
Суд апелляционной инстанц
