|
15 ноября 2018 г.
|
Дело N А56-13301/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыжановской Анны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-13301/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),
установил:
Никитин Сергей Викторович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Константа", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.
Решением суда от 19.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Сообщение об этом 24.06.2017 опубликовано в издании "Коммерсантъ".
Крыжановская Анна Николаевна 06.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 1 340 400 руб.
Впоследствии Крыжановская А.Н. уточнила заявленное требование и просила включить в Реестр требование в размере 2 935 372 руб., в том числе 1 340 400 руб. основного долга, 601 380 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 975 890 руб. штрафа, 7702 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 (судья Глумов Д.А.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано; требование Крыжановской А.Н. в размере 1 340 400 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; требование Крыжановской А.Н. в размере 1 587 270 руб., из которых 601 380 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 975 890 руб. - штраф признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; производство по заявлению Крыжановской А.Н. в части включения в Реестр требования в размере 7702 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крыжановская А.Н. просит отменить постановление от 30.07.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение апелляционным судом принципов социальной справедливости и равенства, в обоснование чего ссылается на то, что требования других кредиторов, заявленные после закрытия Реестра, включены в Реестр.
Так постановлением от 30.07.2018 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.05.2018, в кассационном порядке проверяются оба названных судебных акта.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 14.05.2018 и постановления от 30.07.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Крыжановской А.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока установленного абзацем третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Как следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В данном случае сообщение о признании Компании банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 24.06.2017, с заявлением о включении в Реестр требования в размере 1 340 400 руб. Крыжановская А.Н. обратилась в арбитражный суд 06.07.2017, то есть до закрытия Реестра.
Доводов относительно неправомерности включения в Реестр заявленного требования в размере 1 340 400 руб. в кассационной жалобе Крыжановской А.Н. не содержится.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование уточненного требования Крыжановская А.Н. сослалась на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 по делу N 2-5073/2017, которым с Компании в ее пользу взыскано 1 340 400 руб. основного долга, 601 380 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 975 890 руб. штрафа и 7702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Так как расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7702 руб. взысканы с должника в пользу Крыжановской А.Н. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 по делу N 2-5073/2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Компании, они относятся к текущим платежам должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Доводов относительно неправомерности отнесения заявленного требования в части 7702 руб. расходов по уплате государственной пошлины к текущим обязательствам должника и прекращения производства по заявлению в названной части в кассационной жалобе Крыжановской А.Н. также не содержится.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Крыжановской А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в Реестр требования в части 601 380 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 975 890 руб. штрафа.
Как считает Крыжановская А.Н., отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суды нарушили принципы социальной справедливости и равенства, поскольку удовлетворили аналогичные ходатайства других кредиторов Компании.
В соотв
