|
11 декабря 2018 г.
|
Дело N А56-13301/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Сотов И.В.) по делу N А56-13301/2017,
установил:
Никитин Сергей Викторович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.
Решением суда от 19.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Сообщение об этом 24.06.2017 опубликовано в издании "Коммерсантъ".
Бородин Андрей Олегович 31.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 3 372 900 руб.; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано; требование Бородина А.О. в размере 3 372 900 руб., из которых - 2 248 600 руб. основной долг, 1 124 300 руб. - штраф, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бородин А.О. просит отменить определение от 21.06.2018 и постановление от 06.09.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен конституционный принцип равенства, так как в Реестр включены требования других кредиторов, заявленные после его закрытия.
По мнению Бородина А.О., суды первой и апелляционной инстанций, отказав в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, нарушили конституционное право Бородина А.О. на судебную защиту и принцип приоритетной защиты прав граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по делу N А2-5299/2017 с Компании в пользу Бородина А.О. взыскано 2 248 600 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.05.2014 N 503/Т-ЗУ-БС и договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 13.05.2014 N 503/Т-ИК, а также 1 124 300 руб. штрафа.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Бородин А.О. сослался на неисполнение должником обязательств, установленных указанным решением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и, установив, что заявление подано Бородиным А.О. после закрытия Реестра, пришли к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Бородина А.О., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока установленного абзацем третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Как следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В данном случае сообщение о признании Компании банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 24.06.2017, таким образом, Реестр подлежал закрытию 24.08.2017.
С заявлением о включении в Реестр требования в размере 3 372 900 руб. Бородин А.О. обратился в арбитражный суд 31.01.2018, то есть после закрытия Реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не пре
