Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-13934/18 по делу N А56-76341/2016

20 ноября 2018 г.

Дело N А56-76341/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" Шляховчук О.А. (доверенность от 19.02.2018), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Логос" Филюшиной А.А. (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-76341/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 принято к производству заявление кредитора о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Логос", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 143, лит. Б, ОГРН 1027804905446, ИНН 7810693444 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Акимочкин С.М. 29.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по безакцептному списанию 20.01.2017 с расчетного счета должника 7 092 185 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Эго-Холдинг", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 13, лит. А, пом. 20Н, ИНН 7804070635 (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 7 092 185 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.04.2018, постановление от 13.08.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акимочкина С.М.

Податель жалобы указывает, что в результате оспариваемой сделки погашена заложенность Общества перед Компанией по арендным платежам за период с мая по октябрь 2016 года, при этом арендные платежи включают в себя и стоимость коммунальных услуг, которая подлежит возмещению арендатором согласно условиям заключенного сторонами договора.

По мнению Компании, суды необоснованно отклонили ее доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, при том, что сам должник в ходе судебного разбирательства подтверждал указанное обстоятельство, неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Общества ввиду того, что имела место значительна просрочка платежей.

Вывод апелляционного суда о том, что нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации исключает возможность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как считает Компания, также является необоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 с расчетного счета Общества, открытого в акционерном обществе "Газпромбанк" на основании исполнительного листа серии ФС N 011738654, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с решением от 02.11.2016 по делу N А56-60164/2016, в безакцептном порядке в пользу Компании списано 7 092 185 руб.

Ссылаясь на то, что списание произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и привело к предпочтительному удовлетворении требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий Акимочкин С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил доводы Компании о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания данной сделки недействительной, в связи с чем определением от 28.04.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.08.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, списание 7 092 185 руб. со счета Общества произведено 20.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Общества (28.12.2016).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 387 844 885,62 руб., в том числе задолженность по платежам в Пенсионный фонд Российской федерации в размере 11 036 024,43 руб., впоследствии включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Компании доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее доводы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Компания указывает, что в результате оспариваемой сделки погашена заложенность Общества по арендным платежам за период с мая по октябрь 2016 года. Вместе с тем сумма 7 092 185 руб. списана со счета должника 20.01.2017.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии значительно просрочки платежа следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А56-76341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Эго-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова