Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-13940/18 по делу N А56-76341/2016

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-76341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Трофименкова Н.В. представителя Гричаниченко А.А. (доверенность от 18.09.2017), от ООО "Вымпел" представителя Бородинского С.А. (доверенность от 26.10.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофименкова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-76341/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-АВТОМАТИКА" 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 143, лит. Б, ОГРН 1027804905446, ИНН 7810693444 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда 28.12.2016 заявление было принято к производству.

Решением от 19.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий 29.12.2017 обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 5 000 000 руб., совершенных должником 13.01.2017, 14.12.2016 и 27.12.2016 в пользу Трофименкова Николая Васильевича.

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные платежи признаны недействительными сделками и с Трофименкова Н.В. в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб.

В кассационной жалобе Трофименков Н.В. просит отменить определение от 28.04.2018 и постановление от 06.08.2018 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Общество получило от Трофименкова Н.В. равноценное встречное предоставление в виде векселя, выданного публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", номиналом 28 532 266 руб., соответственно, оспариваемые платежи не могли привести к возникновению у Общества убытка.

По мнению подателя жалобы, фактически между ним и Обществом заключен договор купли-продажи векселя.

Кроме того, Трофименков Н.В. указывает на то, что выводы судов о совершении оспариваемых платежей Обществом в период нахождения его в процедуре добровольной ликвидации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно указано на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-76341/2016/сд.4 установлено, что Трофименков Н.В. являлся техническим директором Общества, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут еще 01.07.2016, то есть до осуществления оспариваемых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Трофименкова Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, Общество 14.12.2016, 27.12.2016 и 13.01.2017 перечислело в адрес Трофименкова Н.В. 1 000 000 руб., 3000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. В назначении платежей указано: "Возврат по дог.займа N 6/16/3 от 06.12.2016".

Производство по делу о несостоятельности Общества возбуждено определением от 28.12.2016.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 387 844 885 руб. 62 коп., в том числе:

- задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 11036024 руб. 43 коп., отнесенная во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов должника;

- задолженность перед кредиторами третьей очереди: обществом с ограниченной ответственностью "Спб-Автоматика" в размере 4 369 376 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания "Альфастрой" в размере 1 590 216 руб.55 коп., обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Кевлар" в размере 95 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "СМК Промстрой" в размере 1 546 755 руб. 51 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "СК-Гласс" в размере 4 635 460 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" в размере 1 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Аллель-Сервис" в размере 3 016 120 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" в размере 4 548 763 руб. 41 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" в размере 63 296 003 руб.85 коп., акционерным обществом "ПУТЕВИ" Ужице в размере 25 527 691 руб. 09 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" в размере 46 614 274 руб. 37 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредо" в размере 100 830 135 руб.16 коп. и другими.

Впоследствии, в процедуре банкротства Общества названные требования также погашены не были.

Как установлено судами, требования Трофименкова Н.В. в соответствующем размере не являются текущими и могли быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, отклонив доводы Трофименкова Н.В. о необходимости применения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемые платежи недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 28.12.2016 то есть, спорные платежи были совершены за один месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, соответственно, к ним подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи совершены в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований Трофименкова Н.В. на сумму 5 000 000 руб. перед другими кредиторами.

Довод подателя жалобы о получении равноценного встречного предоставления обоснованно отклонен судами.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления 63, распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку договор займа (возвращение денежных средств по договору займа) не относится к сделкам, исполнение по которым может быть получено сразу после заключения договора.

Ссылка Трофимекова Н.В. на то, что спорные платежи осуществлены Обществом фактически в качестве оплаты по договору купли-продажи векселя, не подтверждается материалами дела.

Также суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что отсутствуют основания для квалификации оспариваемых платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество находилось в процедуре добровольной ликвидации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату осуществления последнего платежа (16.01.2017) должник уже не находился в названной процедуре.

На момент осуществления последнего платежа в отношении Общества уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Однако указанное не повлекло за собой неправомерных выводов судов и вынесения неправосудных судебных актов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Трифименковым Н.В. того, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о необоснованности указания суда апелляционной инстанции на то, что Трифименков Н.В. на дату совершения оспариваемых платежей являлся техническим директором Общества, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указывает в кассационной жалобе ее податель, трудовой договор с ним расторгнут 01.07.2016, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В то же время в данном случае установление указанного обстоятельства не является необходимым условием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, поскольку они совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия названного заявления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-76341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофименкова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк