Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-14237/18

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-8094/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А68-4723/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии в заседании от заявителя жалобы - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - Карпов О.Г. (доверенность от 24.10.2016 N 12-03-18/2111), Иванчиков А.В. (доверенность от 24.10.2016 N 12-03-18/2113) в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Элайм" Агнеева Е.К. на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 по делу N А68-4723/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Труд" (далее - ОАО "Труд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Элайм" (далее - ООО "ТК "Элайм") о взыскании 217 000 руб. долга, 159 495 руб. неустойки, всего 376 495 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Элайм" в пользу открытого акционерного общества "Труд" взыскано 217 000 руб. долга, 159 495 руб. неустойки, всего 376 495 руб., а также 10 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицами не участвующими в деле: Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТК Элайм" Агнеевым Е.К. поданы апелляционные жалобы о его отмене. В обоснование заявленных доводов заявители жалоб указали, что на дату вынесения спорного судебного акта в отношении ООО "ТК Элайм" была введена процедура наблюдения. Судом области в нарушение статьи 51 и пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

ОАО "Труд" представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обращение с апелляционной жалобой ПАО "Сбербанк" мотивировано правом конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 14.01.2017 по делу N А68-1550/2015 прекращено производство по заявлению ПАО "Сбербанк" в деле о банкротстве ООО "ТК Элайм", что свидетельствует об утере заявителем на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора ответчика.

Участвующими в деле лицами по данному спору являются ООО "ТК Элайм" и ОАО "Труд", предметом спора - взыскание задолженности по договору купли-продажи, заключенному между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений ПАО "Сбербанк" не является.

Решение по настоящему делу, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия тождественности участников спора), не является преюдициальным для других дел с участием ПАО "Сбербанк".

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта и обжалуемое решение не затрагивает его прав, то производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 110, 184, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 по делу N А68-4723/2015.

Возвратить ПАО "Сбербанк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2016 N 735120.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова