Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 13АП-2148/20 по делу N А56-76341/2016

г. Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Дело N А56-76341/2016/со

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ООО "Эксима" Васильева М.К. по доверенности от 14.01.2019,

от Трофименкова Н.В., Погребюняк П.В. и Василюк А.В. - представителя Гричаниченко А.А. по доверенностям от 08.02.2019, 26.12.2017, 26.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2148/2020) ООО "Эксима" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-76341/2016/со. (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Эксима"

к Погребняку Петру Васильевичу, Василюк Алле Васильевне, Трофименкову Николаю Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "ЛОГОС",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Эксима" о привлечении Погребняка П.В. к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве за неподачу в установленный срок заявления о признании ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" банкротом; отказано в привлечении Василюк А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; прекращено производство по заявлению ООО "Эксима" в части требования о привлечении Погребняка П.В. и Трофименкова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

ООО "Эксима" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц на стороне ответчиков аудиторов, подписавших аудиторское заключение по итогам обязательной проверки Должника и ООО "ПетербургТрансСтрой", проведенной по итогам 2015 года; заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, необоснованно сузил круг лиц, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. Не только директор несет такую ответственность, но также и лица, которые в силу характера своей трудовой деятельности и заинтересованности, в случае добросовестности, должны были инициировать начало процедуры банкротства. Заявитель ходатайствовал перед судом о привлечению к участию в деле аудиторов, которые давали положительные аудиторские заключения о финансовом положении должника, а также входящего с ним в одну группу ООО "ПетербургТрансСтрой" в 2015-2016 гг. Однако, суд отказал в их привлечении и вызове в качестве 3-х лиц. Заявитель полагает, что положительные аудиторские заключения были даны должнику вследствие предоставления заведомо ложной информации контролирующими должника лицами аудиторам, либо вследствие сговора данных лиц с контролирующими должника лицами. Заявитель полагает, что аудиторские заключения искажали реальное положение дел в обеих компаний. Ответчики имели возможность объективно оценивать сложившуюся ситуацию и должны были выполнить возложенную на них законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а при заключении договора с ООО "Эксима" на поставку товара, проинформировать директора ООО "Эксима" об имеющихся финансовых затруднениях и затруднительности в расчетах за поставленную плитку. Аналогичная ситуация обстоит и с главным бухгалтером должника. Подписывая гарантийные письма об оплате товара, поставляемого с отсрочкой платежа, главный бухгалтер не могла не знать о фактической неспособности организации расплатиться за них. И данные гарантийные письма являются доказательством умышленного обмана контрагента.

Ответчики возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая, что установленных законом оснований для привлечении я их к субсидиарной ответственности ООО "Эксима" не подтверждено притом, что подлежащие исследованию фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении другого обособленного спора, и судами трех инстанций оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, уже исследовались судами в рамках настоящего дела N А56-76341/2016 (не нашли своего подтверждения), они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в обособленном споре аудиторов, подписавших аудиторское заключение по итогам обязательной проверки должника и ООО "ПетербургТрансСтрой" по итогам 2015 года, о вызове аудиторов в судебное заседание рассмотрено апелляционным судом и отклонено как не обоснованное, поскольку оснований для расширения круга участвующих в обособленном споре лиц по заявленным ООО "Эксима" основаниям не имеется. Кроме того судом кассационной инстанции в постановлении от 15.07.2019 указано, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные бухгалтерского баланса и аудиторского заключения, согласно которым должник по состоянию на конец 2015 года обладал достаточным имуществом и являлось платежеспособным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, а также установленными вступившими законную сил судебными актами по делу о банкротстве обстоятельствами, Трофименков Н.В. до 26.12.2014 являлся акционером должника, владеющим 50% акций, а также являлся руководителем (генеральным директором) ООО "ПТС", а Погребняк П.В. с декабря 2002 года и до открытия конкурсного производства являлся руководителем Общества и владел долей в размере 27,5% в уставном капитале ООО "ПТС".

В период с 2014 года по 2016 год ЗАО "СК "ЛОГОС" активно вело хозяйственную деятельность, участвовало в конкурсах и заключало государственные контракты (N 68/ОК-15 от 17.09.2015 г.; N 2-04/15 от 07.04.2015 г. (информация на сайте http://zakupki.gov.ru)), в связи с чем, в том числе получало банковские гарантии. К тому же Общество исполняло действующие государственные контракты (например, N 34/2014 от 30.12.2014 г.; N 273/ОК 14-300 от 30.09.2014 г.) (информация на сайте http://zakupki.gov.ru).

Недостаточности имущества также не было в обществе, что подтверждается бухгалтерским балансом и заключением аудитора.

По данным бухгалтерского учета размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2015 превысил стоимость его активов, заявитель таких доказательств не представляет. Согласно бухгалтерскому балансу и аудиторскому заключению на конец 2015 года ЗАО "СК "Логос" обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным (активы 1007138 тыс.руб., пассивы - 858819 тыс.руб.). Положительное сальдо баланса сохранилось и на 31.12.2016. На 2014, 2015, 2017 г. обороты по банковскими счетам должника составляли от 322 млн. до 2,1 млрд. рублей.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении заявлений ООО "Вымпел" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Трофименкова Николая Васильевича, Погребняка Петра Васильевича.

ОООЛ "СПБ-АВТОМАТИКА" 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СПбАвтоматика" признано обоснованным, в отношении должника в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 10 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Акимочкин Сергей Михайлович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 68.

Требование ООО "Эксима" включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-85493/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за поставленный в период с 26.01.2016 по 22.06.2016 товар в рамках договора поставки N 11/01 от 11.01.2016.

25.03.2019 ООО "Эксима" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Погребняка П.В., Василюк А.В, Трофименкова Н.В. по обязательствам должника перед ООО "Эксима" в виде взыскания солидарно с ответчиков в пользу кредитора 1508029 руб. 48 коп.

ООО "Эксима" в заявлении ссылалось на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установленных статьями 61.12, 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как совершили сделки, причинившие должнику существенный ущерб, а также на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как после наступления объективного банкротства совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие положение должника, вследствие чего полный расчет с кредиторами невозможен.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Эксима" в этой части. Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами судебный акт, производство по заявлению кредитора в части привлечения Погребняка П.В. и Трофименкова Н.В. по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве прекратил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В таком случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в указанных в статье случаях лежит на руководителе должника, которым являлся Погребняк П.В. У Трофименкова Н.В. и Василюк А.В. отсутствовали права и обязанности по подаче заявления о признании ЗАО "СК "Логос" банкротом. Таким образом, Трофименков Н.В. и Василюк А.В. не являются субъектами для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию

В обоснование даты, после которой руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве, ООО "Эксима" ссылалось на задолженность перед ООО "СПбАвтоматика" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-33950/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 2983613 руб.80 коп. задолженности по договору подряда от 08.09.2015 N 202-09/15-СМР, 88911 руб.69 коп. пени и 38362 руб.63 коп. расходов по уплате государственной пошлины) и ООО "Каптехнострой" (решением от 16.05.2016 по делу N А56-9012/2016 взыскана задолженность по договору подряда от 19.05.2014 N 1/ФУ в сумме 14 286 698 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 94 433 руб.).

Как мотивированно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, которая не погашается в течение трех месяцев, не тождественно наличию у должника признака неплатежеспособности и не влечет за собой обязанность руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

В предполагаемый ООО "Эксима" период у Погребняка П.В. не могло возникнуть обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а 03.11.2016 в суд уже поступило заявление одного из кредиторов о признании ЗАО "СК "Логос" несостоятельным (банкротом). Указанное обращение кредитора с заявлением о несостоятельности должника последовало лишь в ноябре 2016 года, значительно позднее даты, когда, по мнению заявителя, должно было быть инициировано обращение в суд с заявлением должника. Данные обстоятельства также указывают на отсутствие на спорную дату очевидных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и, следовательно, отсутствие вины руководителя Общества в необращении в суд. Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, которые подлежат применению и в данном случае, отсутствие вины исключает ответственность привлекаемого лица.

В Постановлении от 15.07.2019 по делу N А56-76341/2016 суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции также правомерно принял во внимание данные бухгалтерского баланса и аудиторского заключения, согласно которым должник по состоянию на конец 2015 года обладал достаточным имуществом и являлось платежеспособным. Активы Общества составляли 1007138000 руб., а пассивы - 858819000 руб., обороты по банковским счетам до 2017 года составляли от 322000000 до 2100000 000 руб. (стр. 10 абзацы 3,4 Постановления). На конец 2015 года Общество обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным и в период с 2014 по 2016 год активно вело хозяйственную деятельность, участвовало в конкурсах, заключало государственные контракты и исполняло их (стр. 10 последний абзац Постановления).

В Постановлении от 15.07.2019 по делу N А56-76341/2016 суд кассационной инстанции установил отсутствие корпоративной заинтересованности между Погребняком П.В. и Трофименковым Н.В. по отношению к деятельности организаций (ООО "ПТС" и ЗАО "СК "ЛОГОС"), отсутствие внутригрупповой заинтересованности указанных лиц (стр. 7 абзац 7 Постановления).

Василюк А.В. не является субъектом ответственности по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку Трофименков Н.В. являлся акционером должника с долей 50% до 26.12.2014, а заявление о признании ЗАО "СК "Логос" несостоятельным (банкротом) было принято 28.12.2016, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве Трофименков Н.В. является контролирующим должника лицом. Согласно материалам дела Трофименков Н.В. являлся техническим директором ЗАО "СК "Логос" всего лишь в течение четырех месяцев с 01.03.2016 по 01.07.2016. Технический директор, что прямо следует из наименования его должности, осуществляет технический контроль за ходом строительства на объекте. Суд находит недоказанным обстоятельство, что Трофименков Н.В. в должности технического директора мог влиять на деятельность ЗАО "СК "Логос". Однако, учитывая то, что Трофименков Н.В. является контролирующим должника лицом по иным основаниям, суд находит доводы относительно его должности, не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, правомерен и мотивирован вывод суда первой инстанции, что Погребняк П.В. и Трофименков Н.В. являлись контролирующими должника лицами, но не представлено доказательств того, что у Василюк А.В. была возможность осуществления фактического контроля, то есть не доказано, что бухгалтер давала должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в указанных в статье случаях лежит на руководителе должника, которым являлся Погребняк П.В. У Василюк А.В. отсутствовали права и обязанности по подаче заявления о признании ЗАО "СК "Логос" банкротом. Кроме того, действующим на момент спорных отношений законодательством главный бухгалтер не отнесен к контролирующим должника лицам (учредителям (участникам) или органам управления (членам органов управления юридического лица), которые могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения должнику убытков (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Учитывая, что Василюк А.В. не является субъектом ответственности по настоящему обособленному спору, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований к Василюк А.В. отказано правомерно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК "ЛОГОС" и кредитора ООО "Вымпел" о привлечении Погребняка П.В. и Трофименко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "ЛОГОС" по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства было отказано.

Предмет заявления ООО "Вымпел" и конкурсного управляющего о привлечении Погребняка П.В. и Трофименкова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника полностью совпадает с предметом заявления кредитора ООО "Эксима", размер ответственности был определен и конкурсным управляющим, и ООО "Вымпел" с учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 467695380 руб. 75 коп. (в том числе, требования конкурсного кредитора ООО "Эксима" в размере 1508029 руб.48 коп.). Следовательно, заявленное ООО "Эксима" требование в части пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) совпадает по предмету с тем требованием ООО "Вымпел" и конкурсного управляющего, по которому уже ранее вынесен судебный акт, который в настоящее время вступил в законную силу, в связи с чем на основании статьи 150 АПК РФ производство по обособленному спору в соответствующей части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 07.10.2019 по настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из непредставления достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Трофименкова Н.В. и Погребняка П.В. (осуществление авансовых платежей в адрес ООО "ПТС", проведение зачетов и возврат авансов) и наступлением признаков объективного банкротства должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков