Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 307-ЭС19-13374 (3) по делу N А56-7634/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 307-ЭС19-13374 (3) по делу N А56-7634/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Логос" (далее - должник) Акимочкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу N А56-7634/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А56-76341/2016"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 06.09.2019 г."

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Акимочкин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- безналичного платежа от 08.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (далее - общество "СЗРЦК ВКО "Алмаз-Антей") в размере 26 000 000 руб., совершенного как возврат аванса по договору от 02.10.2012 N 083/10/201 и договору от 10.02.2015 N 1/205, со счета N 4070280490350000933 должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 26 000 000 руб.;

- безналичного платежа от 14.12.2016 в пользу общества "СЗРЦК ВКО "Алмаз-Антей" в размере 30 000 000 руб., совершенного как возврат аванса по договору от 02.10.2012 N 083/10/201 и договору от 10.02.2015 N 1/205, со счета N 4070280490350000933 должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 30 000 000 руб.;

- пункта 6 договора уступки прав и обязанностей от 10.01.2017 N 33/01/2017, предусматривающего зачет суммы гарантийного удержания в счет возврата неотработанного аванса в размере 28 667 955,58 руб., и применении последствий признания недействительной сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "СЗРЦК ВКО "Алмаз-Антей" в размере 28 667 955,58 руб.

Общество "СЗРЦК ВКО "Алмаз-Антей" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками безналичные платежи от 08.12.2016 на сумму 26 000 000 руб. и от 14.12.2016 на сумму 30 000 000 руб., совершенные должником в пользу общества "СЗРЦК ВКО "Алмаз-Антей", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "СЗРЦК ВКО "Алмаз-Антей" в конкурсную массу должника 56 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2019, определение от 27.03.2019 в части признания недействительными сделками безналичных платежей от 08.12.2016 на сумму 26 000 000 руб. и от 14.12.2016 на сумму 30 000 000 руб., совершенных должником в пользу общества "СЗРЦК ВКО "Алмаз-Антей", отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано, в остальной части названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим действия были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, а потому они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.