Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-35153/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4157/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-76341/2016/сд12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий Акимочкин С.М., паспорт

от ООО "Проектно-изыскательская компания "Профрекон": Кущиенко В.В. по доверенности от 10.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35153/2018) конкурсного управляющего Акимочкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-76341/2016/сд.12 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" Акимочкина Сергея Михайловича к ООО "Проектно-изыскательская компания "Профрекон" об оспаривании сделки должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (далее - кредитор) 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" признано обоснованным, в отношении должника в отношении Закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 10 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Акимочкин Сергей Михайлович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 68.

18.05.2018 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" Акимочкина Сергея Михайловича об оспаривании сделки должника: безналичное списание в безакцептном порядке денежных средств в размере 7 956 982 руб.88 коп., произведенное банком 20.12.2016 со счета ЗАО "СК "ЛОГОС" N 40702810635000001982, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в счет погашения задолженности ЗАО "СК "ЛОГОС" перед ООО "ПИК" ПРОФРЕКОН", а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 956 982 руб.88 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК "Логос" Акимочкина С.М. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Акимочкин С.М. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий указывает на то, что не знал и не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки до фактического получения информации (выписки) из ПАО Банк Санкт-Петербург. Управляющий полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок следует исчислять не ранее 26.06.2018, т.е. с момента, когда управляющий получил выписку из Банка (26.06.2017).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектно-изыскательская компания "Профрекон" просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что получение управляющим 26.06.2017 выписки из Банка не свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Общество указывает на то, что поскольку управляющий был утвержден решением суда 19.04.2017, то с этой даты следует исчислять срок исковой давности (1 год). Считает, что судом верно установлен факт истечения годичного срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Акимочкин С.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Проектно-изыскательская компания "Профрекон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 со счета должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" было произведено безналичное списание в безакцептном порядке денежных средств в размере 7 956 982 руб.88 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "СК "ЛОГОС" перед ООО "ПИК "Профрекон", взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-154359/16.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что перечисление денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО ПИК "Профрекон" перед требованиями других кредиторов ООО СК "ЛОГОС".

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен 20.12.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.12.2016, следовательно, оспариваемый платеж подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действительно, как указал конкурсный управляющий должника, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ЗАО "СК "ЛОГОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что рассматриваемое заявление об оспаривании безналичного платежа, совершенного 20.12.2016, подано в суд 18.05.2018, по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (19.04.2017), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен. При этом суд первой инстанции в определении указал, что обстоятельство, связанное с получением конкурсным управляющим 26.06.2017 выписки из Банка, само по себе не указывает на необходимость исчисления именно годичного срока с указанной даты, поскольку управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия у конкурсного управляющего, как профессионального участника дела о банкротстве, возможности обращения с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве, с началом исчисления данного срока с момента утверждения конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в условиях введения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника как ликвидируемого лица презюмируется, что ликвидатор должника, осуществив определенный объем мероприятий в процедуре добровольной ликвидации, исходя из введения процедуры банкротства должен был незамедлительно обеспечить передачу конкурсному управляющему должника всей первичной документации должника, с указанием на перечень активов, пассивов и обязательств должника и с представлением финансовой и иной документации. В свою очередь, при утверждении на должность конкурсного управляющего в процедуре банкротства ликвидируемого лица соответствующий конкурсный управляющий должен был осознавать, что процедура банкротства по отношению к такому должнику является ограниченной по структуре и периоду, в условиях установления непосредственного контакта управляющего с бывшими органами управления такого должника и, прежде всего, с его ликвидатором. Подобного рода ограничения должны способствовать проведению более оперативной работы конкурсного управляющего с получаемой информацией и документаций в отношении должника, включая обработку соответствующих запросов и ответов на них, оперативный анализ движения денежных средств по счету должника и выявление обстоятельств, связанных с возможным оспариванием тех или иных сделок и действий с участием должника, обусловленных проведением расчетов с контрагентами в подозрительный период в преддверии банкротства. Следует отметить, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платеж был произведен банком, обслуживающим расчетный счет должника, с учетом наличия у банка исполнительного документа, предъявленного кредитором в банк в установленном порядке, притом, что требование кредитора было основано на вступившем в силу судебном акте, информацию о наличии которого конкурсный управляющий мог получить из публичной базы данных принятых судебных актов арбитражных судов, размещенной в сети Интернет. Таким образом, как полагает апелляционный суд, соответствующие действия, связанные с подачей заявления об оспаривании вышеназванной сделки по списанию денежных средств в пользу кредитора по вступившему в силу судебному акту, конкурсный управляющий мог совершить в пределах годичного срока, исчисленного с момента его утверждения, исходя из достаточности данного срока для совершения такого действия и наличия у управляющего сведений относительно перечисления спорной суммы с расчетного счета должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-76341/2016/сд12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова