Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-13942/18 по делу N А56-76341/2016

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-76341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" представителя Бородинского С.А. (доверенность от 26.10.2018), от Погребняка П.Н. представителя Гричаниченко А.А. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погребняка Петра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-76341/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СПБ-АВТОМАТИКА" о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б, ОГРН 1027804905446, ИНН 7810693444 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Обществом 29.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 3 000 000 руб. осуществленного должником 16.01.2017 в пользу Погребняка Петра Васильевича в счет погашения обязательств по договору займа от 23.06.2016 N 1/16/з.

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанный платеж признан недействительной сделкой и с Погребняка П.В. в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе Погребняк П.В. просит отменить определение от 28.04.2018 и постановление от 06.08.2018 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привлечение заемных средств для Общества являлось обычным, сумма оспариваемого платежа не превышает одного процента от стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Также податель жалобы указывает на то, что вывод судов о нахождении Общества на момент совершения платежа в процедуре добровольной ликвидации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Погребняка П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, Общество 16.01.2017 перечислило Погребняку П.В. 3 000 000 руб., указав в назначении платежа: "Возврат по дог.займа N 1/16/з от 23.06.2016".

Производство по делу о несостоятельности Общества возбуждено определением от 28.12.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение указанного платежа после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества при наличии у последнего непогашенных требований иных кредиторов привело к нарушению их прав и законных интересов в силу оказания предпочтения Погребняку П.В., обратился в суд с заявлением о признании названного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на момент совершения оспариваемого платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 387 844 885 руб. 62 коп., в том числе, но не только:

- задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 11 036 024 руб. 43 коп., отнесенная во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов должника;

- задолженность перед кредиторами третьей очереди: обществом с ограниченной ответственностью "Спб-Автоматика" в размере 4 369 376 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания "Альфастрой" в размере 1 590 216 руб. 55 коп., обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Кевлар" в размере 95 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "СМК Промстрой" в размере 1 546 755 руб. 51 коп., обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "СК-Гласс" в размере 4 635 460 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" в размере 1 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Аллель-Сервис" в размере 3 016 120 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" в размере 4 548 763 руб. 41 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" в размере 63 296 003 руб. 85 коп., акционерным обществом "ПУТЕВИ" Ужице в размере 25 527 691 руб. 09 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" в размере 46 614 274 руб. 37 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредо" в размере 100 830 135 руб.16 коп. и т.д.

Впоследствии в процедуре банкротства Общества названные требования также погашены не были.

Как установлено судами, требования Погребняка П.В. в соответствующем размере не являются текущими и могли быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, отклонив доводы Погребняка П.В. о необходимости применения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемый платеж недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 28.12.2016, то есть спорный платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, соответственно, к нему подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый платеж совершен в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, и привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований Погребняка П.В. на сумму 3 000 000 руб. перед другими кредиторами.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции по следующим обоснованиям.

Действительно, как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемого платежа Общество находилось в процедуре добровольной ликвидации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на указанную дату в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, процедура добровольной ликвидации была прекращена.

Однако указанный вывод не повлек за собой вынесения неправосудных судебных актов, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности Погребняком П.В. того, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что на момент совершения платежа Погребняк П.В. являлся ликвидатором должника. Возврат займа займодавцу, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, с оказанием предпочтения по отношению к остальным кредиторам свидетельствует о том, что совершаемый платеж вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-76341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Погребняка Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк