Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-14775/18 по делу N А05-306/2016

30 января 2019 г.

Дело N А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-306/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, офис 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 26.07.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением от 08.11.2016 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 30.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Полушин Павел Иванович.

Комитет кредиторов Общества обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Полушина П.И., выразившиеся в непредставлении необходимых для проведения оценки дебиторской задолженности документов; в принятии без возражений отчета об оценке N 22/н-17 и непринятии мер по его обжалованию; в непроведении повторной оценки дебиторской задолженности физических лиц, а также в оплате услуг оценщика - индивидуального предпринимателя Максименко Татьяны Петровны в размере 116 000 руб.

Определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе комитет кредиторов должника просит определение от 05.06.2018 и постановление от 13.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что непредоставление Полушиным П.И. оценщику сведений о суммах и периодах погашения задолженности, исполнительных производствах, судебных приказах (вынесенных, но не предъявленных на исполнение) существенным образом повлияло на выводы, сделанные в отчете об оценке дебиторской задолженности.

Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он должен был оспорить результаты оценки в отдельном судебном процессе, а также что актом от 16.04.2018 N 10/18 составленным по результатам проверки профессиональной деятельности оценщика - члена некоммерческого партнерства "АРМО" Максименко Т.П., подтверждаются отсутствие нарушений и стоимость объекта оценки.

По мнению подателя жалобы, несоответствие стоимости дебиторской задолженности, указанной в отчете, рыночной можно выявить не обладая специальными знаниями, однако конкурсный управляющий принял названный отчет без замечаний и не оспорил его.

Комитет кредиторов Общества ссылается на то, что порядок продажи дебиторской задолженности физических лиц утвержден комитетом кредиторов по причине сокрытия Полушиным П.И. информации о поступлении должнику платежей от взыскания спорной дебиторской задолженности.

Также податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, результаты рассмотрения которого не отражены в оспариваемом определении. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении, нарушил права комитета кредиторов на судебную защиту, поскольку отсутствие представителя вызвано уважительными причинами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом Полушиным П.И. от имени должника заключил с Максименко Т.П. договор оказания оценочных услуг от 19.01.2017 N 4/Н-17 (далее - Договор) на оценку дебиторской задолженности Общества в размере 5 679 106 руб. 16 коп., представляющей собой задолженность населения (г. Сольвычегодск, пос. Харитоново, дер. Григорово).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость оценочных услуг составила 116 000 руб.

Согласно отчету от 30.03.2017 N 22/н-17, подготовленному Максименко Т.П., рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 135 400 руб.

Привлечение оценщика осуществлено Полушиным П.И. в соответствии с решением комитета кредиторов от 27.12.2016, а реализация спорной дебиторской задолженности физических лиц осуществлена на основании утвержденного комитетом кредиторов 13.04.2017 положения о продаже.

Заявитель, ссылаясь на то, что Полушин П.И. не представил оценщику документы, необходимые для проведения оценки дебиторской задолженности, принял отчет об оценке N 22/н-17 без возражений при очевидном, по мнению подателя жалобы, несоответствии установленной стоимости рыночной и не обжаловал его, не провел повторную оценку дебиторской задолженности физических лиц и необоснованно оплатил услуги оценщика Максименко Т.П. в размере 116 000 руб., обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт незаконности обжалуемых действий конкурсного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным законом.

Статьей 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных рассматриваемым законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Податель жалобы полагает, что Полушин П.И. не предоставил оценщику необходимые документы для проведения оценки, а именно сведения о погашении задолженности, суммах и периодах погашения, исполнительных производствах, возбужденных в отношении должников Общества, судебных приказах, не предъявленных к исполнению, что повлияло на результаты оценки.

Однако, оценщиком при проведении оценки учтена величина задолженности по состоянию на 13.02.2017 по каждому дебитору.

Таким образом, вывод судов о недоказанности заявителем того, что Полушин П.И. не предоставил для проведения оценки дебиторской задолженности необходимые документы, в том числе сведения по остаткам задолженности, правомерен.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что податель жалобы не воспользовался правом на оспаривание результатов оценки. На собраниях комитета кредиторов от 27.12.2016 и 13.04.2017 указанный отчет был одобрен и утвержден порядок продажи дебиторской задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, не лишали его возможности заявить свои доводы относительно недостоверности отчета оценщика при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суды приняли во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности заявителем не представлено, а также что по результатам проверки, проведенной департаментом единого реестра и контроля некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (акт от 16.04.2018 N 10/18) по жалобе комитета кредиторов Общества, наличие нарушений требований Закона N 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, требований Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности не подтвердилось.

При этом утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суды на основании названного акта от 16.04.2018 N 10/18 пришли к выводу о подтверждении им стоимости объекта оценки, не соответствует действительным выводам судов.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управляющего оснований для отказа в оплате услуг оценщика Максименко Т.П. в установленном Договором размере - 116 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство комитета кредиторов об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, чем нарушил его право на судебную защиту, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В силу пункта 8 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.

В данном случае согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2018 суд не признал причину отсутствия представителя комитета кредиторов уважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А05-306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк