Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-10016/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-2797/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года по делу N А05-306/2016 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (место нахождения: 165300 Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, оф. 331; ОГРН 1062904010180; ИНН 2904017890; далее - ООО "КотласСтрой-Инвест", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

Определением суда от 15.05.2018 Полушин П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Полищук Олег Анатольевич.

Определением суда от 17.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" требование общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (далее - ООО "Сольвычегодская здравница") в размере 47 014 404 руб. долга.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало на то, что требования ООО "Сольвычегодская здравница" были основаны на договоре поставки от 15.10.2013, однако данный договор преимущественно исполнен, поставка продукции осуществлялась по договору от 09.01.2014, что установлено в рамках проведенной проверки межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский".

Определением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и обоснованность судебного акта, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ООО "Сольвычегодская здравница" поступило ходатайство об отказе от заявления о пересмотре определения от 17.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования ООО "Сольвычегодская здравница" указало на погашение задолженности перед Уполномоченным органом и произведенную замену в реестре требований кредиторов должника с Уполномоченного органа на ООО "Сольвычегодская здравница".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 (резолютивная часть) по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Уполномоченного органа на ООО "Сольвычегодская здравница".

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО "Сольвычегодская здравница" об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим принятию, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника, поддержавших позицию относительно необходимости пересмотра определения от 17.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 упомянутого Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные Уполномоченным органом факты не могут расцениваться в качестве обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии определения от 17.05.2016 и привести к отказу в удовлетворении требования.

Как обоснованно отмечено судом, основанием для включения в реестр требований ООО "Сольвычегодская здравница" являлось наличие задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 3, от 31.03.2015 N 4, от 23.04.2015 N 5, от 30.06.2015 N 9, от 30.09.2015 N 10, от 30.10.2015 N 11, от 30.11.2015 N 12, от 31.12.2015 N 13, от 22.01.2016 N 1.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и Уполномоченным органом не оспорен.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает Уполномоченный орган (поставка продукции по договору 09.01.2014, а не договору от 15.10.2013, условия которых идентичны), не привели бы к принятию другого решения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года по делу N А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева