Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-3617/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" Ельникова С.А. по доверенности от 01.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" Ельникова С.А. по доверенности от 01.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" Полушина Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу N А05-306/2016 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (место нахождения: 165300 Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, 331; ОГРН 1062904010180; ИНН 2904017890; далее - ООО "КотласСтрой-Инвест", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

Конкурсный управляющий должника Полушин П.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными 9-ти договоров купли-продажи от 09.06.2016, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" (ОГРН 1022941022774; ИНН 2904011810, место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас, ул. К Маркса, д. 10; далее - ООО "Котласлесстрой-сервис") и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определением суда от 28.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным определением от 18.04.2018 с должника в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением от 28.03.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заинтересованным лицом были нарушены права заявителя на ознакомление с отзывом и приложенными к нему документами. По мнению апеллянта, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" письмо Галиным А.Е. не подписывалось. Указывает, что о совершении оспариваемых сделок конкурсному управляющему Полушину П.И. стало известно от конкурсного кредитора - администрации муниципального образования "Сольвычегодское". Ссылается на необходимость назначения по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества.

В дополнениях конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований для приостановления производства по спору до поступления результатов исследования органа дознания в рамках проверки заявления конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве должника. Также конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчетов об оценке имущества.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" и общества с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приостановлении производства по спору, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КотласСтрой-Инвест".

Определением суда от 16.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галин А.Е.

Руководитель должника 28.04.2016 обратился к временному управляющему должника с письмом N 135 о согласовании совершения сделок по отчуждению 12 единиц техники.

Письмом от 04.05.2016 временный управляющий должника сообщил о том, что балансовая стоимость отчуждаемых единиц техники не превышает 5 % балансовой стоимости активов должника, в связи с чем данные сделки могут быть совершены без согласования с ним (л.д. 78).

ООО "КотласСтрой-Инвест" (продавец) и ООО "Котласлесстрой-сервис" (покупатель) 09.06.2016 заключены договоры купли-продажи имущества, в соответствии с которыми покупатель приобрел у должника следующие автотранспортные средства:

1) КамАЗ-65115, 1993 года выпуска, за 20 000 руб.;

2) КамАЗ-5511, 1987 года выпуска, за 15 000 руб.;

3) КамАЗ-55111, 1986 года выпуска, за 20 000 руб.;

4) КамАЗ-55111, 2007 года выпуска, за 20 000 руб.;

5) МАЗ-5337 КС-3577-2, 1988 года выпуска, за 20 000 руб.;

6) ЗИЛ 431412АЦ4.213-ОМ, 1991 года выпуска, за 10 000 руб.;

7) Газель 37054С, 2007 года выпуска, за 15 000 руб.;

8) Прицеп самосвала марки ПС НЕФАС 8560-10-02, 2006 года выпуска, за 20 000 руб.;

9) Прицеп самосвала марки ПС НЕФАС 8560-10-02, 2006 года выпуска, за 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношение его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галин А.Е.

Определением суда от 08.11.2016 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Полушин П.И.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Котласлесстрой-сервис" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или до заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе и обязанность принять в ведение имущество должника, а также провести инвентаризацию такого имущества; принимать оперативные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, которое находится у третьих лиц.

В данном случае Полушин П.И., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после своего утверждения.

Судом первой инстанции установлено, что Полушин П.И. назначен конкурсным управляющим должника 30.11.2016, с рассматриваемым заявлением Полушин П.И. обратился в суд 26.01.2018. То есть время для оперативного выполнения своих обязанностей в пределах срока исковой давности (даже с учетом даты назначения Полушина П.И. конкурсным управляющим) у заявителя имелось.

Конкурсным управляющим Полушиным П.И. не представлено сведений о препятствиях по своевременному установлению обстоятельств оспариваемых сделок либо свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после открытия конкурсного производства и назначения его конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта о том, что срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, ему стало известно лишь от администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (без указания соответствующей даты), признается несостоятельной.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Галин А.А. исполнял свои обязанности с 26.07.2016, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна. В связи с этим исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

Поскольку на дату обращения заявителя в суд с настоящим требованием - 26.01.2018, годичный срок исковой давности в любом случае был пропущен (как при исчислении срока с 26.07.2016, так и при исчислении с 30.11.2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод апеллянта о том, что заинтересованным лицом были нарушены права заявителя на ознакомление с отзывом и приложенными к нему документами, в частности письмом Галина А.Е. от 04.05.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника Полушин П.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность ознакомиться с материалами дела и поступившими дополнениями, в том числе в заседании суда при рассмотрении настоящего спора, однако не явился и своего представителя не направил.

Более того, как указано ранее, выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны исключительно на указанном письме, в связи с чем данный довод не влияет на правомерность принятого оспариваемого судебного акта.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу N А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" Полушина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева