Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 14АП-5144/18

г. Вологда

24 августа 2018 г.

Дело N А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Кичигиной А.Л. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N А05-306/2016 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (место нахождения: 165300 Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, 331; ОГРН 1062904010180; ИНН 2904017890; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

Председатель комитета кредиторов должника Седунов Евгений Африканович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Полушина П.И., выразившееся в непредставлении возражений по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котласская типография" (далее - ООО "Котласская типография") о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела N А05-668/2015.

Определением суда от 18.05.2018 жалоба удовлетворена.

Арбитражный управляющий Полушин П.И. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что подача возражений по делу является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью; предоставление рассрочки ООО "Котласская типография" не нарушило прав конкурсных кредиторов, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, в конкурсную массу поступают денежные средства. В настоящее время в отношении ООО "Котласская типография" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская Здравница" в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Котласская типография" в отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А05-668/2015 с открытого акционерного общества "Котласская типография" (впоследствии - ООО "Котласская типография") в пользу Общества взыскано 9 897 316 руб. убытков, 95 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 7691 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

ООО "Котласская типография" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда согласно представленному графику.

Комитетом кредиторов должника от 24.11.2017 и собранием кредиторов должника от 06.03.2018 приняты решения о непредставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А05-668/2015.

Ссылаясь на то, что несмотря на принятые кредиторами решения, конкурсный управляющий возражений на заявление не представил, в результате чего определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 по делу А05-668/2015 ООО "Котласская типография" предоставлена рассрочка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 на срок до 15.11.2018, а определением суда от 20.04.2018 по делу N А05-15477/2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Котласская типография", председатель комитета кредиторов обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что по нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При разрешении споров в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства.

В рассматриваемом случае представление интересов должника (взыскателя), а следовательно, и конкурсных кредиторов Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего.

Однако при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А05-668/2015 конкурсный управляющий должника возражений не представил.

Между тем, с учетом принятых комитетом кредиторов должника от 24.11.2017 и собранием кредиторов должника от 06.03.2018 решений о непредставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А05-668/2015, указанное бездействие не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие возражений по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта приведет к необходимости продления срока конкурсного производства, и как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное бездействие конкурсного управляющего вызвало необходимость самостоятельного обращения комитета кредиторов должника с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А05-668/2015. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 жалоба удовлетворена.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие определения суда от 15.05.2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено по вопросу об отстранении Полушина П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев