Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-3615/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Милькова Алексея Анатольевича представителя Ельникова С.А. по доверенности от 22.03.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" Полушина Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу N А05-306/2016 (судья Сорока О.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (место нахождения: 165300 Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, оф. 331; ОГРН 1062904010180; ИНН 2904017890; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

Конкурсный управляющий 26.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества Милькова Алексея Анатольевича.

Определением суда от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Полушин П.И. с определением суда от 29.03.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Милькова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы просил жалобу удовлетворить, взыскать с Милькова А.А. убытки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2006 за основным государственным номером 1062904010180.

Участниками Общества являются Милькова Елена Владимировна (30 % уставного капитала) и Мильков А.А. (70 % уставного капитала).

Генеральным директором Общества являлся Мильков А.А.

Определением суда от 26.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" (далее - ООО "Котласлесстрой-сервис", покупатель) заключены договоры от 09.06.2016, в соответствии с которыми ООО "Котласлесстрой-сервис" приобрел у должника автотранспортные средства: КамАЗ-65115, 1993 года выпуска, по цене 20 000 руб.; КамАЗ-5511, 1987 года выпуска, по цене 15 000 руб.; КамАЗ-55111, 1986 года выпуска, по цене 20 000 руб.; КамАЗ-55111, 2007 года выпуска, по цене 20 000 руб.; МАЗ-5337 КС-3577-2, 1988 года выпуска, по цене 20 000 руб.; ЗИЛ 431412АЦ4.213-ОМ, 1991 года выпуска, по цене 10 000 руб.; ГАЗель 370540, 2007 года выпуска, по цене 15 000 руб.; прицеп самосвала марки ПС НЕФАС 8560-10-02, 2006 года выпуска, по цене 20 000 руб.; прицеп самосвала марки ПС НЕФАС 8560-10-02, 2006 года выпуска, по цене 20 000 руб.

Определением суда от 16.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2016 погрузчика фронтального SHANLIN ZL20, заключенный между Обществом и Медведевым Сергеем Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Медведева С.А. возвратить в конкурсную массу Общества погрузчик фронтальный SHANLIN ZL20, 2013 года выпуска, номер двигателя 1RG001D00202, номер шасси (рамы) 20722.

Определением суда от 27.12.2017 признана недействительной сделка по совершению Обществом платежей в общей сумме 1 750 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (далее - ООО "Сольвычегодская здравница") по платежным поручениям от 25.01.2016 N 4, от 04.02.2016 N 26, от 04.02.2016 N 36. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Сольвычегодская здравница" в пользу Общества взыскано 1 750 000 руб.

Между тем в реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, всего на сумму 81 511 132 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что вопреки интересам кредиторов Мильковым А.А., являвшимся директором должника, заключены сделки, в результате которых причинен существенный вред правам кредиторов, и что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление подано в Арбитражный суд Архангельской области после 11.08.2017, рассмотрение заявления подлежало по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 настоящего Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Податель жалобы полагает, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов связана с наличием сделок Общества, заключенных в лице генерального директора Милькова А.А.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Милькова А.А., а перечисленные управляющим совершенные должником сделки не являлись причиной признания Общества банкротом. Суд указал, что сам по себе факт совершения сделок, которые в последующем будут признаны недействительными, не свидетельствует о виновных действиях руководителя должника, причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями в виде банкротства.

В материалах дела усматривается, что сделка по перечислению Обществом в пользу ООО "Сольвычегодская здравница" денежных средств в размере 1 750 000 руб. была признана определением суда от 27.12.2017 недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, по которой удовлетворение требований кредитора (ООО "Сольвычегодская здравница") за реально поставленный товар (щепу) было произведено с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Сольвычегодская здравница" взысканы денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Следовательно, оснований полагать, как указывает податель жалобы, что данная сделка совершена с целью вывода активов должника, у суда не имеется.

Определением суда от 16.10.2017 в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки возвращен погрузчик фронтальный SHANLIN ZL20, 2013 года выпуска, номер двигателя 1RG001D00202, номер шасси (рамы) 20722. Данное имущество подлежит реализации конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке, денежные средства должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Оснований считать, что имущество утрачено для должника, не имеется.

Кроме того, определением суда от 28.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полушина П.И. к ООО "Котласлесстрой-сервис" о признании недействительными сделок должника по договорам купли-продажи от 09.06.2016 по продаже автотранспортной техники и применении последствий недействительности сделок.

Согласно определению суда от 28.03.2018 оспариваемые сделки Общества совершены руководителем должника в период процедуры наблюдения с предварительным уведомлением временного управляющего (письмо от 27.04.2016 N 135). В свою очередь, в письме от 04.05.2016 временный управляющий сообщил о том, что данные сделки могут быть совершены без согласования с ним.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения руководителем должника действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения ими сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для привлечения руководителя должника как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению в связи с проведением органами дознания проверки по заявлению конкурсного управляющего в отношении бывшего генерального директора Милькова А.А. по факту преднамеренного банкротства, а также формированием конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные заявителем обстоятельства (проведение органами дознания проверки) не являются основаниями для приостановления производства по делу, предусмотренными статьей 143 АПК РФ. Основания для приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в статьях 58 и 61.16 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Предусмотренное данной нормой правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника носит процессуальный характер.

При этом суд приостанавливает производство по делу только после установления фактов, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Поскольку основания для привлечения Милькова А.А. к субсидиарной ответственности не установлены, заявление подателя жалобы о приостановлении производства по настоящему спору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу N А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева