|
23 декабря 2024 г.
|
Дело N А56-45051/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от Сандлера Д.Р. - представителя Шкаевой В.Э. (доверенность от 20.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сандлера Дмитрия Роальдовича (регистрационный номер 13АП-33138/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу N А56-45051/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Дмитрия Роальдовича,
УСТАНОВИЛ:
Чижов Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 02.12.2016 в отношении Сандлера Д.Р. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 30.05.2017 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.
Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023, суд завершил процедуру реализации имущества, не применив при этом правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) 28.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу на сумму требования, оставшегося непогашенным (841 048,94 рублей).
Определением от 02.09.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление Банка о выдаче ему исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с Сандлера Д.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 841 048,94 рублей".
Не согласившись с принятым судебным актом, Сандлер Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2024.
Податель жалобы указывает на то, что являлся поручителем по обязательствам Стемасова Д.А. перед Банком. На солидарный характер взыскания в судебных актах не указано. Податель жалобы полагает неправомерной выдачу двух исполнительных листов на одну и ту же сумму с разных лиц (заемщика и поручителя) в пользу Банка, поскольку это приведет к неосновательному обогащению последнего.
В отзыве Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Сандлера Д.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обоснованность и сумма требований Банка подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда 01.02.2018 (обособленный спор N А56-45051/2016/тр.6); требования Банка в ходе процедуры реализации имущества Сандлера Д.Р. погашены частично, размер задолженности, оставшейся непогашенной по состоянию на 24.05.2024, составляет 841 048,94 рублей.
Должник не освобожден от исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности после завершения процедуры реализации имущества Сандлера Д.Р.
Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что выдача исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности является незаконной - выдача исполнительного листа о взыскании денежных средств с поручителя свидетельствует о потенциальной возможности двойного взыскания, что недопустимо.
В спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождение его от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа.
В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением от 01.03.2023, которое прошло стадии апелляционного (постановление от 08.06.2023) и кассационного (постановление от 15.09.2023) обжалования.
Возражения Сандлера Д.Р. о невозможности выдачи исполнительного листа в отношении поручителя основаны на ошибочном толковании норм права.
Задолженность возникла из договора поручительства от 16.11.2017 N 1879/06/02592-02, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств Стемасова Дмитрия Александровича (заемщик) по кредитному договору N 1879/06/02592 от 16.11.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 438 658, 31 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости на срок до 30.01.2024 под 10,7% годовых.
Согласно расчету Банка по состоянию на 21.05.2024 с учетом частичного погашения, долг Сандлера Д.Р. перед Банком составляет 841 048,94 рублей.
Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что в рамках дела N А56-45052/2016 о банкротстве заемщика Стемасова Д.А. уже рассмотрено аналогичное требование Банка. По мнению должника, выдача исполнительного листа в отношении Сандлера Д.Р., являющегося солидарным должником, в настоящем деле создаст материальную диспропорцию с необоснованной выгодой в пользу Банка, так к
