Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-16126/20 по делу N А56-70701/2019

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-70701/2019/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ФНС России - Новиковой Е.Н. (доверенность от 13.05.2020), представителя ООО "Стальной Альянс" - Платонова П.С. (доверенность от 17.09.2020), представителей ПАО "Сбербанк России" - Мешкова А.С. (доверенность от 14.01.2021), Файзрахманова К.Р. (доверенность от 16.07.2020), представителя конкурсного управляющего Шулявской Е.Е. - Мироновой Е.Ю. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и ООО "Стальной Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-70701/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-70701/2019 в отношении непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 51, ОГРН 1037825021090; далее - НАО "КК", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО "КК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Демитров Денис Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда от 05.03.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Демитрова Д.Н. отменено, конкурсным управляющим Обществом утверждена Шулявская Елена Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве 16.05.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 76; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительными заключенные между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) и должником следующие обеспечительные договоры: договор ипотеки от 18.09.2017 N 0040017/23011100/и; договор поручительства от 13.10.2017 N 00440017/23011100/пюл-4; договор залога от 13.10.2017 N 0040017/23011100-з1; договор залога от 13.10.2017 N 0040017/23011100-з, а также применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что Банк является лицом, контролирующим должника, договор ипотеки от 18.09.2017 N 0040017/23011100/И заключен в период непосредственного контроля ПАО "Сбербанк России" за деятельностью НАО "Компрессорный комплекс". По мнению заявителя, у Банка отсутствовала обеспечительная цель для заключения указанных сделок, которые были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Банк был осведомлен.

В результате сделки по переводу долга по кредитному договору от 20.01.2012 N 1853 (от ООО "Арго" на должника), которым финансировались затраты ООО "Арго" на приобретение 79% акций в уставном капитале должника, должник стал обязанным лицом за приобретение самого себя. При этом впоследствии ООО "СБК Премьер" приобрел 100% акций в ООО "Арго" за один рубль на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арго".

В последующем, 13.09.2017 между Банком и ООО "ГРОССМАНН РУС" заключен договор купли-продажи контрольной доли в уставном капитале ООО "Арго", с одновременным приобретением у Банка права требования к должнику, основанного на двух кредитных договорах, за счет которых приобретались акции должника. В обеспечение условий кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "ГРОССМАНН РУС", должник заключил с Банком оспариваемые обеспечительные сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными доводы уполномоченного органа об аффилированности Банка по отношению к НАО "Компрессорный комплекс" и ООО "ГРОССМАНН РУС". На момент совершения оспариваемых обеспечительных сделок ООО "ГРОССМАНН РУС" являлось единственным участником ООО "Арго", которое в свою очередь являлось мажоритарным акционером НАО "Компрессорный комплекс", при этом возможность корпоративного участия в обеспечительных целях прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции, признавая, что обязательства НАО "Компрессорный комплекс" перед независимым кредитором (ПАО "Сбербанк России") трансформировались в обязательства перед своим же мажоритарным акционером, то есть стали внутрикорпоративными, между тем, указывает на то, что данное обстоятельство не является основанием для признания недействительными обеспечительных сделок, заключенных с Банком. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что на момент заключения обеспечительных сделок должник не отвечал признакам недостаточности имущества, а сама сделка не превысила установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 20%-ного лимита балансовой стоимости активов должника для признания доказанной цели причинения вреда имущественным права кредиторов должника.

С кассационными жалобами на указанное постановление апелляционного суда обратились уполномоченный орган и кредитор ООО "Стальной Альянс", которые просят его отменить, определение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставить в силе.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вопреки мотивированным выводам суда первой инстанции оставил без внимания доводы уполномоченного органа и доказательства о том, что Банк имел возможность осуществлять контроль за деятельностью НАО "КК" на протяжении длительного времени, в том числе на момент заключения спорного договора. В этой связи Банк знал или должен был знать о фактическом финансовом и имущественном состоянии Общества, в частности о его активах и обязательствах, возникших до этого момента в рамках сделок с участием данной кредитной организации и ее контролируемых компаний (ООО "СБК Премьер", ООО "СБК Проект", ООО Сбербанк Капитал"), а также через участие в органах управления сотрудников Банка.

Приняв на себя дополнительные обязательства перед Банком, должник тем самым уменьшил размер возможного удовлетворения требований других независимых с должником кредиторов, поскольку имеющиеся у Общества активы, в частности дебиторская задолженность ООО "Арго", представляющая значительную часть, является абсолютно неликвидной. ФНС России считает, что апелляционным судом также не учтено, что направленность обеспечительной сделки носила характер исключительно формальный, отличный от результата обеспечительной сделки, позволяющий возложить на должника дополнительную финансовую нагрузку в ущерб другим кредиторам.

Уполномоченный орган настаивает на том, что оспариваемая обеспечительная сделка заключена должником в период неплатежеспособности НАО "КК", поэтому не может считаться действительной.

В своей кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Стальной Альянс" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 38, лит. Б, пом. 19) ссылается на то, что действия Банка прикрывают отношения, вытекающие из отношений участия в уставном капитале должника, и направлены на формальное придание видимости обычных гражданско-правовых отношений. В действительности требования Банка являются требованиями участника, в связи с чем обеспечительные сделки являются недействительными. В результате заключения оспариваемых сделок в 2012, 2016 и 2017 годах должник не получил никакого положительного экономического эффекта (даже предполагаемого), так как стал обязанным за приобретение своих же акций, при чем дважды (в первый раз в результате перевода долга, второй раз в результате заключения оспариваемых сделок).

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО "Стальной Альянс" поддержали доводы поданных кассационных жалоб. Представители ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационных жалоб. Представителем конкурсного управляющего даны пояснения по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.01.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Арго" заключен кредитный договор N 1853 для финансирования затрат ООО "Арго" на приобретение 79% акций в уставном капитале НАО "Компрессорный комплекс".

Соглашением о переводе долга от 19.07.2012 N 1853/Д, заключенным между ПАО "Сбербанк России", ООО "Арго" и НАО "Компрессорный комплекс", все права и обязанности заемщика (ООО "Арго") по кредитному договору от 20.01.2012 N 1853 переведены на НАО "Компрессорный комплекс".

ООО "СБК Премьер" (юридическое лицо, подконтрольное ПАО "Сбербанк России") 31.05.2016 приобретает 100% акций в ООО "Арго" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арго".

В последующем 13.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГРОССМАН РУС" заключен договор купли-продажи контрольного пакета акций ООО "Арго" в пользу ООО "ГРОССМАН РУС", переход права осуществлен 22.09.2017. Одновременно условием покупки у Банка долей в уставном капитале ООО "Арго" является приобретение у ПАО "Сбербанк России" права требования к должнику, основанного на двух кредитных договорах от 20.01.2012 N 1853 и от 06.12.2012 N 2006-1110201 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", что прямо следует из условий пункта 2.3 Договора уступки права требования от 14.09.2017 N 90.

Во исполнение достигнутых договоренностей о приобретении контроля над ООО "Арго" 18.09.2017 между ООО "ГРОССМАНН РУС" и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 0040017/23011100, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ООО "ГРОССМАНН РУС" денежные средства для финансирования затрат на приобретение прав (требований) по кредитным договорам от 20.01.2012 N 1853 и от 06.12.2012 N 2006-1110201.

Переход долей в уставном капитале ООО "Арго" от Банка к ООО "ГРОССМАНН РУС" состоялся 22.09.2017.

Однако коллегиальный орган управления должником - совет директоров (в компетенцию которого входило одобрение сделок) был сформирован, в том числе из сотрудников Банка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Арго" на настоящий момент, является ООО "ГРОССМАНН РУС". При этом 100% долей в уставном капитале ООО "ГРОССМАНН РУС" находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России". Записи о наличии залогового обременения сделаны 22.09.2017.

Кроме того, в соответствии с реестром акционеров НАО "Компрессорный комплекс" по состоянию на 10.10.2017 10% акций должника принадлежат ООО "СБК Премьер" (подконтрольному Банку лицу).

В целях обеспечения обязательств ООО "ГРОССМАНН РУС" перед Банком между последним и должником заключены обеспечительные договоры:

-договор ипотеки от 18.09.2017 N 0040017/23011100/И;

-договор поручительства от 13.10.2017 N 00440017/23011100/ПЮЛ-4;

-договор залога от 13.10.2017 N 0040017/23011100-з1;

-договор залога от 13.10.2017 N 0040017/23011100-з.

Уполномоченный орган просил признать указанные обеспечительные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что должник и ООО "ГРОССМАНН РУС" (далее - Компания) входят в одну группу лиц, подконтрольных ПАО "Сбербанк России", следовательно, Банк, предоставляя кредит Компании и принимая обеспечение от должника, был осведомлен о сделках, под которые выдается кредит, а также о финансовом состоянии должников, в данном случае НАО "КК".

В качестве аргумента о фактической неплатежеспособности НАО "КК" на момент предоставления поручительства, ФНС России указывала, что спорные обеспечительные сделки увеличили обязательственную нагрузку на должника на 454 993 тыс. руб., при условии, что более половины балансовой стоимости его активов составляла упомянутая дебиторская задолженность ООО "Арго", не осуществляющего деятельности, поэтому размер обеспечения следует объективно считать более 20% от активов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции полностью принял во внимание сведения и доказательства, приведенные (представленные) уполномоченным органом, и пришел к выводу о подтверждении заявителем условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать обеспечительные сделки недействительными, поскольку в результате их совершения другим кредиторам фактически причинен вред.

Делая такой вывод, суд посчитал доказанным убыточность данной сделки для должника, а также учел заключение временного управляющего должником (о преднамеренном банкротстве).

Согласно выводу суда на момент совершения сделки поручительства у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку к моменту заключения должником обеспечительных сделок долговая нагрузка должника существенно превышала размеры его активов, что свидетельствует о невозможности исполнения ранее возникших обязательств. Банк, будучи специализированным профессиональным участником гражданских отношений, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о том, что НАО "Компрессорный комплекс", не имея возможности расплатиться по ранее принятым на себя обязательствам, увеличивает свою долговую нагрузку за счет заключения дополнительных обеспечительных обязательств. Заключением обеспечительных договоров Банк лишил иных кредиторов должника возможности удовлетворения требований за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда его кредиторам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к иному выводу о том, что приобретение корпоративных прав в отношении НАО "КК" через ООО "Арго", подконтрольной ПАО "Сбербанк России" структурой - ООО "СБК Премьер" за счет кредитных средств и последующий перевод на ООО "ГРОССМАН РУС" кредитного долга от 2012 года путем его погашения за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 18.09.2017 N 0040017/23011100 было связано исключительно с наличием интереса в бизнесе должника, а также с гарантией возврата последним кредита, что не выходит за рамки обычной для таких случаев экономической деятельности Банка и не отличался от интереса иных кредиторов.

Также апелляционный суд посчитал, что еще до момента предоставления спорного поручительства корпоративный контроль над Обществом перешел к Компании, соответственно Банк более не имел возможности управлять должником.

Давая правовую оценку условиям обеспечительных сделок и поведению сторон, заключивших его, апелляционный суд не установил того, что данная обеспечительная сделка выходит за рамки обычной практики кредитных организаций при получении обеспечения возврата кредитных средств, а также лиц, предоставляющих такие поручительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при обеспечительной сделке интересы кредитующей организации безусловно отличаются от интересов солидарного должника, при этом собственные экономические интересы последним могут преследоваться за счет деятельности заемщика.

Кроме того, давая оценку выводу суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки в период имущественного кризиса должника (недостаточности активов), апелляционный суд посчитал, что поведение Банка в данном случае не отклонялось от стандартов разумного и добросовестного поведения займодавца, при том, что последним принимались во внимание активы не только Общества и Компании, но и всей группы лиц, также участвовавших в обеспечении возврата кредитных средств.

В этой связи апелляционная инстанция не установила того, что обязательства поручителя в пользу Банка, хотя и составили крупный размер (но по бухгалтерскому балансу должника были менее 20% от всех активов), и явно не были направлены на причинение ущерба другим кредиторам Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из положений приведенной нормы и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), причинение ущерба должнику или его кредиторам в результате умаления имущественной массы должника является обязательным условием вывода о недействительности оспариваемой сделки.

По смыслу статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и солидарного характера ответственности поручителя, само по себе предоставление поручительства юридическим лицом не предполагает, с обязательностью, безвозмездного изъятия из имущественной массы поручителя суммы обеспеченного обязательства, и не может быть расценено в качестве убыточной сделки.

Предоставление имущества в залог также не предполагает его безусловного изъятия (статья 334, 335, 338, 346 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при обращении в суд, а также в период рассмотрения спора, заявителем были представлены такие доказательства, которые бы подтверждали очевидную неплатежеспособность НАО "КК" (объективное банкротство) на момент предоставления поручительства, а также свидетельствовали о неплатежеспособности самого заемщика ООО "ГРОССМАН РУС", либо других лиц, предоставивших обеспечение (с учетом экономических интересов группы лиц), что вызывало бы обоснованное сомнение или подозрение в экономическом качестве оспариваемой сделки.

Не нашло в данном споре подтверждение и то, что обеспечиваемый договорами поручительства и залога кредит, не был направлен на указанные в нем цели, на что обращал внимание заявитель при обосновании своих утверждений в недействительности поручительства. Обстоятельства использования кредитных средств, предоставленных Банком Компании, в данном случае на действительность упомянутого поручительства и залога не влияют.

Совершение противоправных хозяйственных операций с указанными денежными средствами, если это обстоятельство и имело место быть, может являться основанием для иного самостоятельного процесса и судебного разбирательства.

Вопрос о наличии у обеспечительных сделок признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3)).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016.

В данном случае доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют, и податели жалоб на такого рода доказательств, не ссылаются.

В этой связи и при наличии указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об убыточности оспариваемой сделки, не мог быть сделан исходя из имеющихся доказательств, что исключает возможность признания спорного поручительства недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, недостаточность у поручителя и залогодателя имущества для исполнения договоров поручительства и залога на момент его заключения (на что указывают податели жалоб) сама по себе не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Осуществление деятельности группой аффилированных лиц, вне зависимости от оснований их аффилированности, также не может быть расценено в качестве бесспорного доказательства наличия у указанной группы при совершении сделок намерения на причинение вреда кредиторам.

Экономический смысл в совершении оспариваемой сделки, связанный с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, опровергает установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 6 Постановления N 63, презумпцию наличия у стороны сделки цели причинения вреда кредиторам в связи с имеющимися внутригрупповыми связями между участниками спорных правоотношений.

Подателями жалоб не приведено обоснования, каким образом обстоятельства приобретения ООО "ГРОССМАН РУС" контроля над деятельностью должника путем покупки 100% долей участия в ООО "Арго", владеющего, в свою очередь 79% акций должника, и финансирование указанной сделки, связано с мотивами заключения договоров поручительства и залога.

Приобретение ООО "ГРОССМАН РУС" статуса контролирующего должника лица в сентябре 2017 года само по себе не может являться основанием для вывода о пороках договора поручительства и залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Это же обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что, даже в случае наличия ранее у Банка возможности корпоративного влияния на деятельность должника через ООО "СБК Премьер", на момент возникновения спорных сделок указанная возможность прекращена.

Исследуя правоотношения по управлению НАО "КК" после приобретения права корпоративного контроля над Обществом ООО "ГРОССМАН РУС" и давая им оценку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что влияние Банка на работу органов управления должника через членов совета директоров ограничивалось интересом по обеспечению возврата предоставленного кредитования, с чем можно согласиться.

На это указывает содержание условий акционерного соглашения от 29.03.2018 между ООО "Арго" и ООО "СБК Премьер", из которых следует обязанность контролирующих должника лиц воздержаться от действий, которые могут повлечь отчуждение имущества НАО "КК" на значительную сумму, изменение состава контролирующих лиц вопреки интересам действующих органов управления должника или прекращение его статуса как юридического лица, но не возможность ООО "СБК Премьер" давать должнику руководящие указания.

Вопреки доводам подателей жалоб, избрание одного члена в совет директоров по указанию ООО "СБК Премьер", с учетом количества участников указанного органа управления, не предоставляет названному юридическому лицу возможности влиять через такого участника на принимаемые советом директоров Общества решения (один участник названного коллегиального органа управления правом решающего голоса не обладает).

С учетом интересов сторон упомянутых сделок с использованием кредитных ресурсов Банка, а также с учетом балансовых данных об активах НАО "КК", указывающих на отсутствие признаков убыточности спорных сделок для должника, причинение вреда кредиторам в результате его предоставления, равно как и недоказанность этой цели при совершения сделки, по заявленным основаниям исключается.

В данном случае, выводы апелляционной инстанции о том, что условия оспариваемых сделок не соответствуют признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Другие доводы, приведенные в жалобах, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Следует также отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.21, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "КК" требование ПАО "Сбербанк России" в размере 457 348 991,15 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом суд округа указал, что правоотношения сторон верно квалифицированы судом апелляционной инстанции как обязательственные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью должника и возлагающих на органы управления должника дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности.

Также признал правильно установленным судом апелляционной инстанции, что заключение Банком обеспечительных сделок с должником не является действиями, направленными на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, поскольку Банк, как и ООО "СБК Премьер", не участвовали в распределении прибыли и действия по вхождению ООО "СБК Премьер" в группу лиц, связанных с ООО "ГРОССМАН РУС" и должником, обусловлено обеспечением использования заемных средств по назначению и созданием гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-70701/2019/сд.2 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.В. Яковец