Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-17839/20 по делу N А56-70701/2019

Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-70701/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Мироновой Е.Ю. по доверенности от 28.09.2020;

рассмотрев 12-19.10.2020 с объявлением перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17839/2020) Гришина Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.12, принятое по заявлению Гришина Антона Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические машины" (далее - ООО "Электрические машины") 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - НАО "Компрессорный комплекс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 заявление ООО "Электрические машины" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении НАО "Компрессорный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Гришин Антон Алексеевич 10.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 194 253 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО "Компрессорный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2020 Гришину А.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе Гришин А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.06.2020 по обособленного спора N А56-70701/2019/тр.12 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не является аффилированным с должником лицом; требование заявителя не подлежит субординированию; ответчик представил достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления в заем денежных средств должнику.

До начала судебного заседания от Гришина А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 судьи Тойвонен И.Ю. и Юрков И.В. заменены на судей Бурденкова Д.В. и Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.03.2018 Гришин А.А. (займодавец) и НАО "Компрессорный комплекс" (заемщик) заключили договор займа N 14-03/2018, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 149 125 руб. 27 коп., а заемщик обязался возвратить полученные от займодавца денежные средства в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора сумма займа предоставлена НАО "Компрессорный комплекс" в срок по 13.09.2018.

В случае невозврата суммы займа заемщик обязался возвратить займодавцу неустойку в размере 0.3% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства НАО "Компрессорный комплекс" не возвращены, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7).

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что на дату предоставления займа Гришин А.А. являлся финансовым директором НАО "Компрессорный комплекс и в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий, возражая против включения требования в реестр, сослался на мнимость договора займа.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В материалы дела кредитором представлены копия договора займа от 14.03.2018 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 о принятии от Гришина А.А. денежных средств в размере 1 149 125 руб. 27 коп.

В то же время согласно сведениям, содержащимся в расчетных листах должника, заработная плата Гришина А.А. за 2018-2019 не превышала 31 500 руб. в месяц. Между тем, в марте 2018 года Гришиным А.А. выдан заем в пользу должника в размере 1 149 125 руб. 27 коп., что значительно превышает размер годового дохода заявителя.

Данных о сумме дохода, предшествующего выдаче займа (2017 год), кредитором в принципе в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у Гришина А.А. иного дохода, позволяющего ему выдать должнику заем в обозначенной в договоре сумме, в материалах дела не имеется.

Ссылка Гришина А.А. в апелляционной жалобе на то, что его доход позволял выдать заем, поскольку заявитель также работал в ООО "ХАМОН ЕТП" с заработной платой в размере 2 524 175 руб. 40 коп., документально не подтвержден, справка 2-НДФЛ по месту работы в ООО "ХАМОН ЕТП" суду первой инстанции не предоставлялась и к апелляционной жалобе не приложена, в связи с чем данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Действительно, в материалах дела имеется выписка из кассовой книги за 14.03.2018, в которой отражена операция по получению от Гришина А.А. денежных средств, однако при условии, что Гришин А.А. является заинтересованным к должнику лицом и при не подтверждении заявителем надлежащими и бесспорными доказательствами наличия у названного лица финансовой возможности выдать заем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в реестр соответствует материалам дела.

Кроме того, из данных кассовой книги следует, что денежные средства выдавались подотчетным лицам 24.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 08.02.2018, 21.02.2018 и 03.03.2018, то есть до заключения договора займа от 14.03.2018 с Гришиным А.А.

14.03.2018 в кассовой книге имеется указание на выдачу денежных средств уволенным сотрудникам в сумме 1 149 125 руб. 27 коп., однако доказательств в подтверждение этого не представлено, ведомости о получении денежных средств сотрудниками отсутствуют. Также апелляционный суд учитывает, что из имеющихся в деле документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что расчет сотрудников произведен именно за счет средств Гришина А.А., а не иных источников.

Кредитор в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума N 35 не представил пояснений, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, относительно источника происхождения денежных средств и финансовой возможности предоставить денежные средства в заем, в связи с чем не доказал обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов НАО "Компрессорный комплекс".

Гришин А.А. не раскрыл действительные экономические мотивы для предоставления займа, равно как и не пояснил, по каким объективным причинам не истребовал сумму займа после истечения срока его возврата (13.09.2018).

При таких обстоятельствах Гришин А.А. не опроверг приведенный конкурсным управляющим довод о направленности действий сторон на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов независимых кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/тр.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов