Санкт-Петербург |
|
14 сентября 2020 г. |
Дело N А56-70701/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии: - уполномоченного органа: Лобачевской Н.Ю. по доверенности от 13.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17247/2020) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/з.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Демитрова Дениса Николаевича об изменении очередности платежей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электрические машины" (далее - ООО "Электрические машины") 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - НАО "Компрессорный комплекс") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 заявление ООО "Электрические машины" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении НАО "Компрессорный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО "Компрессорный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.
Конкурсный управляющий Демитров Д.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении очередности платежей, в котором заявитель просил:
1. Признать расходы:
- по договору оказания услуг по физической охране объекта N 05/2020 от 25.02.2020, по договору договор энергоснабжения N 02375 от 25.05.2016, по договору о техническом обслуживании N ТО-23 от 19.09.2019, по договору поставки газа N 78-Т4206 от 07.07.2017;
- по договору N 12-026858-ПС-ВО от 09.06.2016 на оказание услуг по водоснабжению;
- по договору N 12-580591-О-ВС/59-Б-08.2 от 30.10.2012 на оказание услуг по водоотведению;
- по договору N В7ОРЕ-006732/156-Б-08-01 от 31.05.2012 на обслуживание лифтов;
- по договору об оказании услуг связи N Д143921 от 10.12.2019;
в объеме, установленном договорами, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
2. Установить приоритетное погашение текущих требований работников, бывших работников НАО "Компрессорный комплекс" по заработной плате перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц, а также взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование.
3. Установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего НАО "Компрессорный комплекс" Демитрова Д.Н. в размере 60 000 рублей ежемесячно.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. удовлетворено частично; установлено приоритетное погашение текущих платежей по следующим услугам в объеме, установленном договорами:
- договор оказания услуг по физической охране объекта N 05/2020 от 25.02.2020;
- договор энергоснабжения N 02375 от 25.05.2016;
- договор о техническом обслуживании N ТО-23 от 19.09.2019;
- договор поставки газа N 78-Т-4206 от 07.07.2017;
- договор на оказание услуг по водоснабжению N 12-026858-ПС-ВО от 09.06.2016;
- договор услуг по водоотведению N 12-580591-О-ВС/59-Б-08.2 от 30.10.2012;
- договор N В7ОРЕ-006732/156-Б-08-01 от 31.05.2012 на обслуживание лифтов;
- договор об оказании услуг связи N Д143921 от 10.12.2019;
- договоры оказания бухгалтерских услуг, заключенных с Ивановой С.А. и Харелиной П.Л.
перед текущими требованиями по уплате налога на доходы физических лиц, а также взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование на срок до 6 месяцев с даты вынесения настоящего определения.
2. Установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего НАО "КК" Демитрова Д.Н. в размере 50 000 руб. ежемесячно.
3. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 07.09.2020, решение суда первой инстанции от 05.03.2020 в части утверждения Демитрова Дениса Николаевича конкурсным управляющим должником отменено, новым конкурсным управляющим НАО "Компрессорный комплекс" утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.
В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследован довод об отсутствии правовых оснований для установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате перед погашением задолженности по обязательным платежам второй очереди; не исследован довод об отсутствии правовых оснований для установления приоритета погашения текущих требований по эксплуатационным платежам перед погашением задолженности по обязательным платежам второй очереди; об отсутствии правовых оснований для установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. ежемесячно.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением:
1. Об изменении календарной очередности погашения текущих требований по обязательным платежам (НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование) с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам (платежам по договорам электро- и водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания оборудования котельных, обслуживания лифтов, покупки газа для отопления помещений, по услугам связи, по охране имущества).
2. О признании расходов по договорам, заключенным с эксплуатационными организациями, в объеме, установленном договорами, подлежащими удовлетворению вне очереди перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
3. Об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. ежемесячно.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных 4 на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Вместе с тем в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.
В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Между тем правовые основания для установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате перед погашением задолженности по обязательным платежам второй очереди отсутствуют.
Согласно заявлению арбитражного управляющего, НАО "Компрессорный комплекс" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в рамках следующих договоров:
- по договору N 18-А-04/19 с ООО "МОТОВЕЛВ";
- по договору N 2017-GRUS-15/05/17 с ООО "ГРОССМАНН РУС" (срок реализации договора 4 месяца);
- по договору N GRUS-KK-02-ll/18 с ООО "ГРОССМАНН РУС" (срок реализации договора 10 месяцев);
- по договору N 1520187306811020105015432/13042S (срок реализации договора 6 месяцев).
Должник имеет задолженность по текущей заработной плате перед 200 сотрудниками в общей сумме около 100 000 000 руб.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.
Таким образом, Законом о банкротстве установлен четкий порядок расчетов с кредиторами по текущим платежам, относящимся к одной очереди. Иной расчет с кредиторами по текущим платежам Законом о банкротстве не предусмотрен.
С учетом пункта 41.1 постановления Пленума N 60, правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), а также требований статьи 65 АПК РФ отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным только в случае представления заявителем достаточных доказательств того, что:
- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника в целях недопущения гибели или порчи имущества должника, либо в целях предотвращения увольнения работников должника по их инициативе;
- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.
То есть, статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);
- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим Демитровым Д.Н. не представлено ни одного из перечисленных доказательств необходимости отступления от установленной Законом о банкротстве очередности.
Указание на социальную значимость выплаты заработной платы, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен Законом о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре.
Кроме того, должником в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер текущей задолженности перед работниками НАО "Компрессорный комплекс".
В связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается арбитражный управляющий Демитров Д.Н., не представляется возможным определить ни размер задолженности перед работниками, ни основания ее возникновения.
Таким образом, конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимо для целей введенной в отношении должника процедуры банкротства.
Правовые основания для установления приоритета погашения текущих требований по эксплуатационным платежам перед погашением задолженности по обязательным платежам второй очереди также отсутствуют.
Согласно заявлению арбитражного управляющего у НАО "Компрессорный комплекс" заключены следующие договоры в сфере эксплуатационного обслуживания:
- договор оказания услуг по физической охране объекта от 25.02.2020 N 05/2020;
- договор энергоснабжения от 25.05.2016 N 02375;
- договор о техническом обслуживании от 19.09.2019 N ТО-23;
- договор поставки газа N 78-Т-4206 от 07.07.2017;
- договор на оказание услуг по водоснабжению от 09.06.2016 N 12-026858-ПС-ВО;
- договор на оказание услуг по водоотведению от 30.10.2012 N 12-580591-О-ВС/59-Б-08.2;
- договор от 31.05.2012 N В7ОРЕ-006732/156-Б-08-01 на обслуживание лифтов;
- договор об оказании услуг связи от 10.12.2019 N Д143921.
Статья 134 Закона о банкротстве относит требования по эксплуатационным платежам к четвертой очереди удовлетворения текущих требований.
В абзаце седьмом пункта 10 Обзора разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и N 307-ЭС148417).
В своем заявлении управляющий указывает на возможное наступление чрезвычайных ситуаций в случае расторжения договоров с эксплуатационными организациями. Однако арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных последствий (техногенные и (или) экологические катастрофы, гибель людей).
Также нельзя признать обоснованным довод арбитражного управляющего о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и сдаче принадлежащих ему помещений в аренду, поскольку соответствующий довод документально не подтвержден.
Ссылка арбитражного управляющего на наличие у НАО "Компрессорный комплекс" бессрочной лицензии от 07.09.2011 N ВП-00-013004 на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов является несостоятельной, поскольку документально не подтверждено выполнение должником работ, обусловленных данной лицензией.
В отношении заявления арбитражного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб.
Право на вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве возникает у арбитражного управляющего с момента возникновения его полномочий, то есть с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении лица в качестве арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма возрождения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб.
Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, на собрании кредиторов должника не выносился.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума N 60, при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющим вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Обоснованная необходимость увеличения суммы вознаграждения с 30 000 руб. до 60 000 руб. в месяц, Демитров Д.Н. указал на большой объем и сложность подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, значительность активов должника, достаточность средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы. Напротив, заявление управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей свидетельствует о невозможности погашения должником текущей задолженности второй очереди удовлетворения в полном объеме, а, следовательно, отсутствии достаточных средств у должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения арбитражному управляющему.
Одна лишь ссылка на объем и сложность работы не может служить основанием для увеличения размера вознаграждения.
Демитровым Д.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего НАО "Компрессорный комплекс", а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 60 000 руб. ежемесячно.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по обособленному спору N А56-70701/2019/з.1 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий |
Е.А. Герасимова |
Судьи |
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-70701/2019
Должник: НАО "КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС"
Кредитор: ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ"
Третье лицо: ООО "Комплекс Строй Сервис", ООО "Компрессорный комплекс инжиниринг", ООО "СтройКомплект", АКОО ПИ ТИ ДРИМЛЭНД ЛИМИТЕД, АКСЕНОВ Ю.С, Аксенов Юрий Сергеевич, Андрюшенко С.С., АО "КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИЖОРА-МЕТАЛЛ", АО "Нева Энергия", АО "ОДК-Газовые турбины", АО НЕВА ЭНЕРГИЯ, АО НЕФТЕХИМСЕРВИС, АО Петербургская сбытовая компания, Ассоциация "Межрегиональная сро а/у", БЕЛЛЕЛИ ЭНЕРДЖИ СПЕ, Булохова Оксана Вячеславовна, в/у Дорогов Егор Вячеславович, ВАЛЬТЕР ТОСТО СПА, Волченков Ю.Е., Гришин Антон Алексеевич, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Демитров Денис Николаевич, Диметров Д.Н, Дмитриев Кирилл Борисович, ДОРОГОВ Е.В, Дорогов Егор Вячеславович, Журков Алексей Александрович, ЗАО ИЛАДА, ИП Платонов Илья Вечеславовоич, к/у Демитров Денис Николаевич, НАО "Компрессорный комплекс", ООО "АвиагазЦентр", ООО "Б ТРИ ГРУПП", ООО "ВодоСтройПроект Северо-Запад", ООО "ГРОСМАНН ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ГРОССМАНН РУС", ООО "МЕТАЛЕКС", ООО "Торг Плюс", ООО "ХАМОН ЕТП", ООО "ЭнергоСеть", ООО "ЮНИТ", ООО ИВОРА Менеджмент, ООО ИНТЕРТОРГ, ООО ПРОФИЛЬ, ООО РОСТУРБО ГРЕЙС, ООО СТАЛЬНОЙ АЛЬЯНС, Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лиле Среднерусского банка, Прохоренкова Е.Г., САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД", СРО Ассоциация "Межрегиональная а/у", СРО Сибирская Гильдия а/у, ТОСТО ОЛЕ, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС по СПб, УФНС России по Санкт-Петербургу, УФНС России по СПб, ФНС России МИ N24 по СПб, ФСБ России (Управление по г. Спб и ЛО), Шишков Ю.В.
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29147/2023
14.08.2023 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23748/2023
09.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36388/2021
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1733/2022
27.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28991/2021
16.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27973/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10675/2021
26.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21430/2021
06.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19346/2021
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8466/2021
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6170/2021
18.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6007/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3398/2021
19.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3540/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-177/2021
23.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33381/20
18.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29626/20
16.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-653/2021
01.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-254/2021
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-364/2021
17.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33377/20
10.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29630/20
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15984/20
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16126/20
01.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26388/20
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16168/20
22.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24930/20
20.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29633/20
18.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/20
14.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11816/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13403/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13873/20
07.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24927/20
30.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29048/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10961/20
26.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18526/20
24.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26391/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26389/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26387/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26390/20
10.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30110/20
28.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23565/20
28.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23526/20
23.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17839/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10695/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-304/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9185/20
14.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17247/20
09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12173/20
27.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6995/20
12.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18523/20
30.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10259/20
27.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16467/20
24.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15149/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7841/20
30.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7001/20
22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6998/20
09.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14358/20
19.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11052/20
19.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6993/20
05.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70701/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70701/19