Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-15984/20 по делу N А56-70701/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-70701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Гришина А.А. - Пироженка И.С. по доверенности от 11.05.2020,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришина Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 непубличное акционерное общество "Компрессорный комплекс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 1037825021090, ИНН 7811037607 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Гришин Антон Алексеевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 194 253 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гришин А.А. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - о признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об аффилированности кредитора и должника, а также о том, что требование основано на факте участия в капитале Общества не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Гришин А.А. считает, что надлежащим образом доказал факт передачи заемных денежных средств должнику, а также наличие у него финансовой возможности предоставить сумму займа, полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении его требований, поскольку последствием субординации требований кредиторов является их установление в очередности, подлежащей удовлетоврению перед ликвидационной квотой.

В судебном заседании представитель Гришина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Гришин А.А. указал на предоставление Обществу по договору займа от 14.03.2018 N 14-03/2018 (далее - Договор займа) 1 149 125 руб. 27 коп. на срок до 13.09.2018.

Ввиду неисполнения должником обязательств по Договору займа Гришин А.А. обратился с заявлением о включении в рестр требований кредиторов задолженности в размере 1 076 010 руб. 10 коп. основного долга, 118 243 руб. 20 коп. процентов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитав недоказанным кредитором факта передачи денежных средств должнику, а также наличия у Гришина А.А. финансовой возможности предоставить сумму займа, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, при отказе в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно учли, что кредитором не представлено пояснений, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, относительно источника происхождения денежных средств и финансовой возможности предоставить их в заем.

Судами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о размере заработной платы Гришина А.А. за 2018 - 2019 годы, а также надлежащим образом оценена выписка из кассовой книги Общества за 14.03.2018.

Как верно указали суды, с учетом занимаемой Гришиным А.А. должности финансового директора Общества и, как следствие, его заинтересованности по отношению к должнику указание в выписке из кассовой книги на получение 1 149 125 руб. 27 коп. и их выдачу уволенным сотрудникам в отсутствие иных подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, в том числе ведомости получения денежных средств сотрудниками, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что расчет производился за счет средств Гришина А.А.

Данных о сумме дохода за 2017 г. - период, предшествовавший выдаче займа, сведений о наличии у Гришина А.А. иного дохода, позволившего ему выдать должнику заем в обозначенной в Договоре займа сумме, кредитор в материалы дела не представил.

Ссылка подателя кассационной жалобы на получение им дохода в размере 2 524 175 руб. в обществе с ограниченной ответственностью "ХАМОН ЕТП" не нашла документального подтверждения.

Суды также отметили, что кредитор не дал пояснений относительно действительных экономических мотивов предоставления займа, не раскрыл причины, по которым сумма займа не была истребована после истечения срока ее возврата (13.09.2018).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что Гришин А.А. не доказал наличие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, и в этой связи правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-70701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришина Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев А.Э. Яковлев