Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-177/21 по делу N А56-70701/2019

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-70701/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булоховой Оксаны Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, ИНН 7811037607, ОГРН 1037825021090 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением от 05.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Булохова Оксана Вячеславовна, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 057 445,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Булохова О.В. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - о признании ее требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об аффилированности кредитора и должника, а также о том, что требование основано на факте участия в капитале Общества, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Булохова О.В. считает, что надлежащим образом доказала факт передачи заемных денежных средств должнику, а также наличие у нее финансовой возможности предоставить сумму займа, полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ее требований, поскольку последствием субординации требований кредиторов является их установление в очередности, подлежащей удовлетоврению перед ликвидационной квотой.

Податель кассационной жалобы указывает, что ею были представлены в материалы дела достаточные доказательства для подтверждения фактических отношений по договору.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Булохова О.В. указала на предоставление Обществу по договору займа от 28.04.2018 N 28-04/18 (далее - Договор займа) 960 308,82 руб. на срок до 17.10.2018.

Ввиду неисполнения должником обязательств по Договору займа Булохова О.В. обратилась с заявлением о включении в Реестр задолженности в размере 960 380,82 основного долга, 97 064,20 руб. процентов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитав недоказанными кредитором факты передачи денежных средств должнику, а также наличия у Булоховой О.В. финансовой возможности предоставить сумму займа, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, при отказе в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно учли, что кредитором не представлено пояснений, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, относительно источника происхождения денежных средств и финансовой возможности предоставить их в заем.

Судами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о размере заработной платы Булоховой О.В. за 2018 год, (в которых отсутствуют печати, подписи органа, выдавшего данный документ), а также надлежащим образом оценена выписка из кассовой книги Общества за 2018 год.

Булохова О.В. является участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гроссманн Рус", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 40, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048, доля ее участия составляет 37,5 %. ООО "Гроссманн Рус" в сентябре 2017 года приобрело долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Арго". В свою очередь, мажоритарным акционером должника является ООО "Арго" (79,53 % акций). Таким образом, конечным выгодоприобретателем Общества является Булохова О.В.

Суды отметили, что факт неплатежеспособности Общества возник уже во втором квартале 2018, а представленный Булоховой О.В. договор займа был заключен 28.04.2018, пояснения относительно действительных экономических мотивов предоставления займа не даны.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что Булохова О.В. не доказала наличие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов и в этой связи правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Булоховой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк