Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7310/21 по делу N А56-27130/2019

06 июля 2021 г.

Дело N А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича представителя Ушакова Н.А. (доверенность от 15.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Таск" представителя Микони А.Г. (доверенность от 04.12.2019), от акционерного общества "Газпромбанк" представителей Дернового Ю.Г. (доверенность от 02.06.2021), Иванова А.Ю. (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-27130/2019/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" (далее - ООО "СМК-Групп"), поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО "СМК-Групп" оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель"), поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-432/2019 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела о банкротстве Авдеев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил урегулировать разногласия, возникшие между ним и акционерным обществом "Газпромбанк", адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк), и признать требования Банка в размере 1 147 721 135,65 руб. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.05.2019 N 1519-028-810К не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей Общества.

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Авдеев Г.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.08.2020 и постановление от 25.03.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Авдеева Г.А. об урегулировании разногласий.

Авдеев Г.А. не согласен с выводами судов о том, что требования Банка являются текущими, поскольку по его мнению, названные требования являются реестровыми.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что фактически Банк профинансировал выполнение работ по тому же государственному контракту, исполнение которого Банк ранее обеспечил банковской гарантией, в связи с чем гарантия не была раскрыта, фактически произошла новация обязательства.

В отзыве, поступившем в суд 22.06.2021 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве поступившем в суд 25.06.2021 в электронном виде, ООО "Таск" поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Авдеева Г.А. и ООО "Таск" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт от 18.03.2014 N КСМ-2 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД) для государственных нужд Санкт-Петербурга на сумму 25 913 110 000 руб.

Обязательства Общества по данному контракту были обеспечены банковской гарантией Банка от 29.12.2015 N 1515-095-810 на сумму 1 898 977 647 руб.

Банковской гарантией от 29.12.2015 N 1515-095-810 предусмотрено, что гарант безотзывно обязуется заплатить бенефициару в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования платежа бенефициара любую сумму, не превышающую 1 898 977 647 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по указанному выше государственному контракту.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 21.01.2019 в период действия гарантии от 29.12.2015 N 1515-095-810 направил Банку требование об оплате банковской гарантии. В обоснование требования бенефициар сослался на то обстоятельство, что Обществу как подрядчику был выплачен аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 1 898 000 000 руб. Согласно графику подрядчик до 20.12.2018 должен был погасить аванс путем выполнения работ. С учетом выполнения Обществом работ на сумму 443 906 061 руб. задолженность Общества составила 1 394 093 398 руб.

Письмом от 28.01.2019 Банк известил бенефициара об отказе в удовлетворении требования об оплате гарантии, поскольку документы, приложенные к требованию об оплате, не соответствуют условиям банковской гарантии. Отказ содержит ссылки на статьи 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Бенефициар не оспорил отказ в удовлетворении требования об оплате гарантии и не предъявлял новое требование об оплате в период действия гарантии от 29.12.2015 N 1515-095-810.

Общество и государственный заказчик 22.03.2019 подписали дополнительное соглашение N 29-КСМ к государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2, которым срок выполнения работ был продлен до 31.08.2019. Условием продления срока выполнения работ стало предоставление взамен истекавшей банковской гарантии от 29.12.2015 новой банковской гарантии на ту же сумму.

Банк предоставил Обществу банковскую гарантию от 28.02.2019 N 1519-005-810Г.

Общество и Банк 24.05.2019 заключили кредитное соглашение N 1519-028-810К с лимитом задолженности 1 000 000 000 руб. и целевым назначением - финансирование работ по государственному контракту.

Требование бенефициара от 17.02.2020 об осуществлении выплат по банковской гарантии от 28.02.2019 N 1519-005-810Г, выданной до 15.03.2019, было отозвано бенефициаром.

Ссылаясь на то, что предоставление кредитных денежных средств по кредитному соглашению от 24.05.2019 обусловлено намерением Банка избежать раскрытия банковской гарантии в связи с неисполнением Обществом государственного контракта и искусственно повысить очередность удовлетворения своего требования, Авдеев Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив наличия совокупности оснований для признания кредитного соглашения ничтожной сделкой, отказал в удовлетворении заявления Авдеева Г.А.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.03.2021 оставил определение от 28.08.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций учли положения названных норм, а также разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как правильно указали суды, при решении вопроса о квалификации в качестве реестрового или текущего требования кредитора, возникшего из договора об открытии кредитной линии, заключенного с несостоятельным заемщиком, следует исходить из даты предоставления конкретных сумм кредита (траншей) по этому договору.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что требования кредиторов, возникшие до даты возбуждения производства по настоящему делу (15.03.2019), не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

По кредитному соглашению от 24.05.2019 N 1519-028-810К денежные средства были выданы Обществу в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Таким образом, текущее к должнику требование Банк получил в результате выдачи траншей по названному договору (действий, направленных на исполнение обязательств по заключенному кредитному соглашению), в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Банка, вытекающие из кредитного соглашения от 24.05.2019 в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к категории текущих и не подлежат включению в Реестр.

Отклоняя доводы Авдеева А.Г. о намеренном недобросовестном поведении Банка по заключению кредитного соглашения от 24.05.2019 с целью реструктуризации задолженности по банковской гарантии, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положения статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В рассматриваемом случае суды на основании представленных в дело доказательств установили, что в период действия гарантии от 29.12.2015 N 1515-095-810 бенефициар не воспользовался своим правом на удовлетворение имущественных требований к подрядчику путем реализации своих прав как бенефициара по банковской гарантии, что не противоречит принципу осуществления лицом гражданскими правами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Требование бенефициара об осуществлении выплат по банковской гарантии от 28.02.2019 N 1519-005-810Г было отозвано бенефициаром.

Между тем, как правильно указали суды, в соответствии с условиями банковской гарантии и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения другое лицо, кроме бенефициара не могло требовать оплаты по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах у Банка не возникла обязанность осуществления выплат по названным банковским гарантиям.

Кроме того, вопреки позиции временного управляющего банковская гарантия от 28.02.2019 N 1519-005-810Г обеспечивала не только возврат аванса, но и обязательства должника, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением других его обязательств по государственному контракту, в том числе обязательств по возмещению убытков, понесенных бенефициаром, и/или уплате неустойки, предусмотренных государственным контрактом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что предоставленное Обществу финансирование в рамках кредитного соглашения от 24.05.2019 не могло исключить раскрытие банковской гарантии.

Кроме того, судами установлено, что размер денежных средств, предоставленных Обществу по кредитному соглашению от 24.05.2019 составил 2 790 656 665 руб., что значительно превысило размер неотработанного аванса, существовавшего на момент заключения кредитного соглашения от 24.05.2019. Таким образом, за счет предоставленных Банком денежных средств осуществлялась оплата выполненных работ по государственному контракту в целом, а не только в авансированной части.

Другим доказательством, опровергающим доводы о целях кредитования должника, является факт того, что на момент заключения кредитного соглашения срок исполнения обязательств по банковской гарантии от 28.02.2019 N 1519-005-810Г не наступил, поскольку дополнительным соглашением от 22.03.2019 N 29-КСМ-2 срок действия государственного контракта был продлен до 15.12.2019, а срок выполнения работ по нему - до 31.08.2019.

Объект, являвшийся предметом строительства по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2, сдан в эксплуатацию 11.09.2019, 01.10.2019 получено разрешение N 78-17-34-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом ссылки Авдеева Г.А. на положения статей 10, 168 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонены, так как осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения названных сделок документально не подтверждена, при том, что требования о признании недействительными названных сделок Общества с Банком в установленном законом порядке не заявлены.

Доказательства, подтверждающие злоупотребление Банком своими правами при выдаче банковских гарантий от 29.12.2015 и от 28.02.2019, а также при заключении кредитного соглашения от 24.05.2019, судами не установлены и в материалы дела не представлены.

Как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит запрет на заключение между сторонами заемных обязательств при наличии обязательств, вытекающих из банковских гарантий, тем более, что в рассматриваемом случае инициатором заключения договора об открытии кредитной линии являлся не Банк, а сам бенефициар.

Таким образом, Банком раскрыты мотивы заключения договора об открытии кредитной линии от 24.05.2019 и цель - финансирование работ для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко