Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-8926/21 по делу N А56-54385/2018

08 июля 2021 г.

Дело N А56-54385/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" представителя Сухова Ф.С. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-54385/2018/тр.198,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 12, ОГРН 1094703003010, ИНН 4703112594 (далее - Компания), 23.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 2 533 346 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.02.2021 и постановление от 08.04.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Компании.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что исполнила за должника обязательство по передаче квартиры в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом равноценного встречного исполнения в виде оплаты не получила.

Компания не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездности сделки, искусственном увеличении задолженности и совершении сделки в состоянии имущественного кризиса должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Кузьмин Денис Игоревич (дольщик) 30.03.2015 заключили договор участия в долевом строительстве N 321-М10.

Соглашением от 13.04.2018 стороны расторгли договор от 30.03.2015, указав на то, что денежные средства в размере 2 533 346 руб. подлежат возврату дольщику путем зачета в стоимость квартиры по договору от 13.04.2018 N 11-ЧС6.

В этот же день, 13.04.2018, Компания (застройщик) и Кузьмин Д.И. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 11-ЧС6, цена договора составила 2 533 346 руб.

Договор от 13.04.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2018.

В соответствии с актом взаимозачета от 04.06.2018 N 201 Общество и Компания произвели взаимозачет задолженности Общества перед Кузьминым Д.И. по договору от 30.03.2015 N 321-М10-ДДУ и задолженности Компании перед Обществом по соглашению о расторжении в размере 2 533 346 руб.

По акту от 18.04.2019 Компания передала Кузьмину Д.И. квартиру, являющуюся объектом строительства по договору от 13.04.2018.

Ссылаясь на то, что у Общества ввиду расторжения договора от 30.03.2015 возникла обязанность по возврату внесенной Кузьминым Д.И. суммы в силу статьи 453 ГК РФ, однако ввиду зачета, предусмотренного соглашением от 13.04.2018, на основании акта от 04.06.2018 данная обязанность Общества должна быть исполнена в пользу Компании, исполнившей обязательство перед Кузьминым Д.И. путем передачи предусмотренной договором от 13.04.2018 квартиры, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требования в Реестр.

Посчитав, что у Общества не возникли обязательства по возврату Компании 2 533 346 руб., а действия Компании, являющейся заинтересованным с должником лицом, свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.04.2021 оставил определение от 09.02.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и их оплате.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве и соглашения о зачете требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Судами установлено, что Компания и должник (Общество) в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Названный вывод судов подателем кассационной жалобы не оспаривается.

При этом не имеется оснований считать, что Компания исполнила обязательства Общества перед Кузьминым Д.И. посредством передачи ему квартиры, являющейся объектом строительства по договору от 13.04.2018.

Как правильно установили суды, соглашением от 13.04.2018 расторгнут договор участия в долевом строительстве от 30.03.2015 N 321-М10, заключенный Обществом с Кузьминым Д.И., после чего Компания 13.04.2018 заключила с Кузьминым Д.И. договор N 11-ЧС6.

Таким образом, передавая Кузьмину Д.И. квартиру, Компания исполнила свои обязательства перед дольщиком, возникшие из договора от 13.04.2018.

С учетом изложенного довод Компании об исполнении ею обязательств Общества в соответствии со статьей 313 ГК РФ является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Суды также обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт взаимозачета от 04.06.2018, поскольку он не содержит сведений о зачитываемом обязательстве Компании перед Обществом, в связи с чем не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ, а, кроме того, подписан неуполномоченными лицами.

Исходя из положений названных норм и установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Компании по передаче дольщику квартиры по договору от 13.04.2018 в отсутствие произведенной оплаты по названному договору фактически направлены на приобретение права требования к Обществу с целью создания условия для отсрочки погашения долга, то есть на финансирование должника в условиях имущественного кризиса последнего.

Мотивы перемены лиц в обязательстве и принятие исполнения от дольщика в виде приобретения права требования к заведомо неплатежеспособному Обществу, о чем Компании было известно, Компанией не раскрыты.

При этом Компания вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергла установленные судами обстоятельства и не представила доказательства перехода к ней права требования к Обществу на заявленную сумму.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Компании и включении ее требования в Реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-54385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк