|
08 июля 2021 г.
|
Дело N А56-54385/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" представителя Сухова Ф.С. (доверенность от 01.01.2021),
рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-54385/2018/тр.198,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 12.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.
В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 12, ОГРН 1094703003010, ИНН 4703112594 (далее - Компания), 23.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 2 533 346 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).
Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.02.2021 и постановление от 08.04.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Компании.
В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что исполнила за должника обязательство по передаче квартиры в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом равноценного встречного исполнения в виде оплаты не получила.
Компания не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездности сделки, искусственном увеличении задолженности и совершении сделки в состоянии имущественного кризиса должника.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Кузьмин Денис Игоревич (дольщик) 30.03.2015 заключили договор участия в долевом строительстве N 321-М10.
Соглашением от 13.04.2018 стороны расторгли договор от 30.03.2015, указав на то, что денежные средства в размере 2 533 346 руб. подлежат возврату дольщику путем зачета в стоимость квартиры по договору от 13.04.2018 N 11-ЧС6.
В этот же день, 13.04.2018, Компания (застройщик) и Кузьмин Д.И. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 11-ЧС6, цена договора составила 2 533 346 руб.
Договор от 13.04.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2018.
В соответствии с актом взаимозачета от 04.06.2018 N 201 Общество и Компания произвели взаимозачет задолженности Общества перед Кузьминым Д.И. по договору от 30.03.2015 N 321-М10-ДДУ и задолженности Компании перед Обществом по соглашению о расторжении в размере 2 533 346 руб.
По акту от 18.04.2019 Компания передала Кузьмину Д.И. квартиру, являющуюся объектом строительства по договору от 13.04.2018.
Ссылаясь на то, что у Общества ввиду расторжения договора от 30.03.2015 возникла обязанность по возврату внесенной Кузьминым Д.И. суммы в силу статьи 453 ГК РФ, однако ввиду зачета, предусмотренного соглашением от 13.04.2018, на основании акта от 04.06.2018 данная обязанность Общества должна быть исполнена в пользу Компании, исполнившей обязательство перед Кузьминым Д.И. путем передачи предусмотренной договором от 13.04.2018 квартиры, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требования в Реестр.
Посчитав, что у Общества не возникли обязательства по возврату Компании 2 533 346 руб., а действия Компании, являющейся заинтересованным с должником лицом, свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд отказал в удовлетворении заявления Компании.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.04.2021 оставил определение от 09.02.2021 без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и их оплате.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).
В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве и соглашения о зачете требований.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. О
