Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-10189/21 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Пасхали Ю.Н. по доверенности от 25.09.2020,

Каптёл Л.Д., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10189/2021) конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу N А56-54385/2018/сд.45 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны

об оспаривании сделки

ответчик по обособленному спору: Каптёл Людмила Дмитриевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Ариэль Металл" 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - ЗАО "УНИСТО", должник, Общество), несостоятельным (банкротом).

Указанному заявлению присвоен номер А56-151301/2018.

На момент поступления в суд упомянутого заявления в производстве арбитражного суда находилось дело N А56-54385/2018 о признании ЗАО "УНИСТО" несостоятельным (банкротом) по заявлению иного кредитора.

Определением от 31.01.2019 по делу N А56-151301/2018 суд принял к производству заявление АО "Ариэль Металл", объединил дела

N А56-151301/2018 и А56-54385/2018 в одно производство с присвоением ему номера А56-54385/2018.

Определением от 14.06.2019 АО "Ариэль Металл" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Проспект".

Впоследствии в суд 23.09.2019 поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом./комн. XI/18, ОГРН 5177746100032, ИНН7704446429, и общества с ограниченной ответственностью "Проспект", адрес: 299007, Севастополь, ул. Макаренко, д. 9, пом. 1, ОГРН 1159204022482, ИНН 9203538496, признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Впоследствии конкурсный управляющий Ларичева И.М. 04.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой сделку по отчуждению Каптёл Людмиле Дмитриевне жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, шоссе в Лаврики, д. 89, кв. 36, кадастровый номер 47:07:0722001:45300, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 23.02.2021 заявление конкурсного управляющего Ларичевой И.М. возвращено судом со ссылкой на непредставление управляющим справки из налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых указанные счета открыты.

Не согласившись с названным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, при подаче заявления об оспаривании сделки должника, управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие имущественное положение должника, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при этом управляющий представил суду справку из публичного акционерного общества "Банк Александровский" об отсутствии у должника на дату, предшествующую дате подачи заявления, денежных средств на счете ЗАО "УНИСТО".

По мнению подателя жалобы, в случае наличия у суда первой инстанции сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, заявление подлежало оставлению без движения для предоставления конкурсному управляющему возможности представить обосновывающие его ходатайство документы.

Конкурсный управляющий также отмечает, что суд, указывая в определении о возврате заявления, принятом судом спустя 3 месяца после подачи последнего, на возможность повторной его подачи в случае устранения оснований для возврата, был осведомлен о фактическом отсутствии у управляющего такой возможности ввиду истечения срока на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что на момент обращения в суд с заявлением у должника были открыты специальный (залоговый) и расчетный счета, при этом на последнем счету на дату обращения с заявлением отсутствовали денежные средства.

В целях проверки доводов поступившей апелляционной жалобы апелляционным судом в рамках обособленного спора N А56-54385/2018/сд.16 из налогового органа была истребована информация об открытых Обществу по состоянию на 04.12.2020 расчетных и иных счетах с наименованиями и адресами банков и других кредитных организаций, в которых они были открыты.

Согласно поступившему из Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области письму от 14.04.2021 N 10-05/07023 у Общества имелись счета, открытые в следующих кредитных организациях:

- открытом акционерном обществе "Банк ВТБ Северо-Запад" (счет N 40702810372000001831, дата открытия 26.01.2001, Смольнинский филиал);

- публичном акционерном обществе "Банк Александровский" (счета N 40702810800506293442, дата открытия 10.02.2020; 40702810800700092601, дата открытия 05.12.2016);

- публичном акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" (Выборгский филиал счет N 40702810732005313349, дата открытия 07.05.1999; филиал "Инвестрбанк" счета N 40702756865000300615, дата открытия 07.10.2004; 40702978855160265557, дата открытия 08.04.2002; 45201756865000000615, дата открытия 28.07.2000; 45203810735000510615, дата открытия 04.08.2003; 45205810135000600615, дата открытия 28.03.2001);

- публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (счет N 40702978755160365557, дата открытия 08.04.2002, филиал Московское ОСБ).

В ответ на запрос суда от 21.04.2021 публичное акционерное общество "Банк Александровский" сообщило, что по состоянию на 04.12.2020 должнику были открыты счета N 40702810800700092601 (остаток денежных средств 0 руб.), дата открытия 05.12.2016, N 40702810800506293442 (остаток денежных средств 16 235 053 руб.), дата открытия 10.02.2020.

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" сообщило, что счета N 40702810732005313349, 40702756865000300615, 40702978855160265557, 45201756865000000615, 45205810135000600615 в банке отсутствуют, а счет N 45203810735000510615 закрыт 04.08.2003.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ее подателя представил справку Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о сведениях об открытых банковских счетах должника по состоянию на 07.04.2021, согласно которой счет N 40702810800700092601 является расчетным, а счет N 40702810800506293442 специальным.

В судебном заседании Каптёл Л.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обосновано отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на дату обращения с заявлением на счете должника составлял 0 руб.

При этом факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 12.12.2019 свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 6 предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из представленных по запросу суда сведений об открытых счетах должника следует, что по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением у должника было открыто всего два счета, из которых один расчетный и один специальный (залоговый), при этом в силу положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве названный счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем оплата государственной пошлины за счет денежных средств, находящихся на указанном счете, не осуществляется.

Суд первой инстанции, усомнившись в отсутствии у должника денежных средств, не оставил заявление управляющего без движения, лишив заявителя возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, а равно возвратил заявление спустя более чем два месяца после его поступления, нарушив установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ срок рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения срока, установленного частью 1 статьи 127 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что повторное обращение конкурсного управляющего с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника может повлечь за собой отказ в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, чем будет ограничено право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу N А56-54385/2018/сд.45 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов