|
25 мая 2021 г.
|
Дело N А56-54385/2018/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10071/2021) конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по обособленному спору N А56-54385/2018/сд.62 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны об оспаривании сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ",
ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТО",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" (далее - ЗАО "УНИСТО") несостоятельным (банкротом).
Указанному заявлению присвоен N А56-151301/2018.
На момент поступления в суд упомянутого заявления в производстве арбитражного суда находилось дело N А56-54385/2018 о признании ЗАО "УНИСТО" несостоятельным (банкротом) по заявлению иного кредитора.
Определением от 31.01.2019 по делу N А56-151301/2018 суд первой инстанции принял к производству заявление АО "Ариэль Металл", объединил дела N А56-151301/2018 и N А56-54385/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-54385/2018.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 АО "Ариэль Металл" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Проспект".
Впоследствии в суд первой инстанции 23.09.2019 поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и ООО "Проспект" признаны обоснованными, ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.
Конкурсный управляющий Ларичева И.М. 04.12.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 07.02.2017 N СА00000262, заключенный между ЗАО "УНИСТО" и обществом с ограниченной ответственностью "Союзавто" (далее - ООО "Союзавто"); перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Союзавто" на общую сумму 3 197 520 руб. Просила применить последствия недействительности сделки и заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 23.02.2021 суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего Ларичевой И.М. со ссылкой на непредставление управляющим справки из налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых указанные счета открыты.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ларичева И.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.02.2021 по обособленному спору N А56-54385/2018/сд.62 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при подаче заявления об оспаривании сделки должника управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие имущественное положение должника, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при этом управляющий представил суду справку из публичного акционерного общества "Банк Александровский" об отсутствии у должника на дату, предшествующую дате подачи заявления, денежных средств на счете ЗАО "УНИСТО". По мнению подателя жалобы, в случае наличия у суда первой инстанции сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, заявление подлежало оставлению без движения для предоставления конкурсному управляющему возможности представить обосновывающие его ходатайство документы.
Конкурсный управляющий также отмечает, что суд, указывая в определении о возврате заявления, принятом судом спустя 3 месяца после подачи последнего, на возможность повторной его подачи в случае устранения оснований для возврата, был осведомлен о фактическом отсутствии у управляющего такой возможности ввиду истечения срока на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.
В целях проверки доводов поступившей апелляционной жалобы апелляционным судом из налогового органа истребована информация об открытых должнику по состоянию на 03.12.2020 расчетных и иных счетах с наименованиями и адресами банков и других кредитных организаций, в которых они были открыты.
Согласно поступившему из Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области письму от 14.04.2021 N 10-05/07023 у ЗАО "УНИСТО" имелись счета, открытые в следующих кредитных организациях:
- открытом акционерном обществе "Банк ВТБ Северо-Запад" (счет N 40702810372000001831, дата открытия 26.01.2001, Смольнинский филиал);
- публичном акционерном обществе "Банк Александровский" (счета N 40702810800506293442, дата открытия 10.02.2020; 40702810800700092601, дата открытия 05.12.2016);
- публичном акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" (Выборгский филиал счет N 40702810732005313349, дата открытия 07.05.1999; филиал "Инвестрбанк" счета N 40702756865000300615, дата открытия 07.10.2004; 40702978855160265557, дата открытия 08.04.2002; 45201756865000000615, дата открытия 28.07.2000; 45203810735000510615, дата открытия 04.08.2003; 45205810135000600615, дата открытия 28.03.2001);
- публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (счет N 40702978755160365557, дата открытия 08.04.2002, филиал Московское ОСБ).
В ответ на запрос суда от 14.04.2021 ПАО "Банк Александровский" сообщило, что по состоянию на 03.12.2020 должнику были открыты счета N 40702810800700092601 (остаток денежных средств 0 руб.), дата открытия 05.12.2016, N 40702810800506293442 (остаток денежных средств 16 235 053 руб.), дата открытия 10.02.2020.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что счет в ПАО "Банк Александровский" N 40702810800700092601 является расчетным, а счет в ПАО "Банк Александровский" N 40702810800506293442 специальным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена п
