Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-11975/21 по делу N А56-17259/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-17259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Репникова А.Б. (паспорт), от Богдановой О.В. - Репникова А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от Виноградовой А.А. - Репникова А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от Виноградовой Н.Н. - Репникова А.Б. (доверенность от 12.05.2021), от Виноградовой Ф.А. - Репникова А.Б. (доверенность от 12.05.2021), от Кравец Е.А. - Репникова А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от Лобановой А.И. - Репникова А.Б. (доверенность от 12.05.2021), от Погодиной М.Ф. - Репникова А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от Романовой Л.Ф. - Репникова А.Б. (доверенность от 01.06.2021), от Новиковой С.Е. - Репникова А.Б. (доверенность от 09.06.2021), от Московского Р.С. - Репникова А.Б. (доверенность от 17.06.2021), от Чичулиной А.Н. - Репникова А.Б. (доверенность от 18.06.2021), от Лаптева С.В. - Репникова А.Б. (доверенность от 17.06.2021), от Бочаровой Л.Ф. - Репникова А.Б. (доверенность от 17.06.2021), от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Петрова И.Г. - Рыжова А.Н. (решение от 26.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СОВа" - Соловьева В.А. (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Глушко Ирины Алексеевны, Васильевой Валентины Геннадьевны, Богдановой Ольги Леонидовны, Виноградовой Анастасии Александровны, Виноградовой Натальи Николаевны, Виноградовой Фаины Александровны, Кравец Елены Александровны, Лобановой Анны Ивановны, Новиковой Светланы Евгеньевны, Погодиной Марии Федоровны, Репникова Александра Борисовича, Романовой Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.24,

УСТАНОВИЛ:

Романова Людмила Федоровна 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительное управление", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское ш., тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717 (далее - ООО "Строительное управление"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

От общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СОВа", адрес: 191036, СанктПетербург, Гончарная ул., д. 16, лит. А, кв. 5, ОГРН 1197847103365, ИНН 7842171225, 04.11.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 22 600 000 руб. вексельной задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО "Е3 Недвижимость", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 236Н, пом. 715, ОГРН 1147847038239, ИНН 7842512588.

Определением от 21.03.2021 заявление кредитора удовлетворено частично, требование в размере 21 584 383 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда кассационной инстанции 26.07.2021, временный управляющий Глушко И.А., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные определение и постановление, установив, что требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает Глушко И.А., суды не дали оценки ее доводам о корпоративном характере заявленного требования, аффилированности ООО "Строительное управление" и ООО "Е3 Недвижимость", фактической аффилированности ООО "СОВа" с должником.

По утверждению временного управляющего, судам следовало принять во внимание, что векселя были переданы индоссаментами ООО "Е3 Недвижимость" в период с 28.02.2020 по 15.09.2020, когда рассматривалось заявление Романовой Л.Ф. о банкротстве должника, что может свидетельствовать о намерении сторон увеличить свою долю в Реестре с целью контроля процедуры банкротства через подконтрольного кредитора.

Вывод судов о том, что требование кредитора не подлежит субординированию, поскольку приобретено у независимого кредитора, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

По мнению подателя жалобы, в данном случае использование должником и третьими лицами механизма передачи вексельной задолженности является злоупотреблением правом с целью контроля процедуры банкротства через фактически аффилированное лицо, уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; должником и ООО "СОВа" совершена мнимая сделка, посредством которой из контрагентов намеренно выведено аффилированное с должником ООО "Е3 Недвижимость", руководителем и учредителем которого, является Петров И.Г. - руководитель и участник должника.

В кассационной жалобе, принятой к производству 04.08.2021, кредитор Васильева Валентина Геннадьевна просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судам следовало в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонить требования ООО "СОВа", учитывая их значительность (в сумме 60 000 000 руб. по трем заявленным требованиям, что более 50% требований независимых кредиторов, включенных в процедуре наблюдения), а также отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств (платежных поручений), которые бы доказывали факт уплаты третьим лицом ООО "Е3 Недвижимость" денежных сумм за выкупленные у независимых кредиторов векселя.

Кроме того, не применив повышенный стандарт доказывания, суды не обратили внимание на то, что по ряду векселей, указанных в спорном требовании, задолженность также была заявлена ООО "СОВа" в рамках обособленного требования N 23.

Не выявлено судами и то обстоятельство, что вексель от 15.10.2019 N 01 выдан по договору займа, заключенному не с должником, а с ООО "Стройпроект.

Васильева В.Г. обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов, подтверждающих спорные отношения.

Решением от 02.08.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Стоянова Светлана Игоревна. Об отказе от кассационной жалобы конкурсным управляющим не заявлено.

В кассационной жалобе, принятой к производству 24.08.2021, кредиторы, Богданова Ольга Леонидовна, Виноградова Анастасия Александровна, Виноградова Наталья Николаевна, Виноградова Фаина Александровна, Кравец Елена Александровна, Лобанова Анна Ивановна, Новикова Светлана Евгеньевна, Погодина Мария Федоровна, Репников Александр Борисович, Романова Людмила Федоровна, просят отменить указанные определение и постановление, отказать в удовлетворении требований ООО "СОВа".

Податели жалобы ссылаются на нарушение судами принципа состязательности процесса вследствие неизвещения в соответствии с нормами статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимых кредиторов о времени и месте судебного заседания по требованию ООО "СОВа".

По мнению кредиторов, суды неверно распределив бремя доказывания, посчитали, что временный управляющий не представила достаточных доказательств общности экономических интересов кредитора, должника и третьего лица. Однако с учетом невозможности представить таких доказательств, временный управляющий заявила обоснованные сомнения в неаффилированности группы лиц, которые и должны были эти сомнения опровергнуть.

Кроме того, заключают кредиторы, требование, изначально принадлежавшее аффилированному кредитору, не валидируется с переходом к новому кредитору; вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 29.01.2020.

В заседании 23.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 11.10.2021 для одновременного рассмотрения указанных кассационных жалоб.

После отложения дело рассмотрено тем же составом судей.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "СОВа" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кредитор Репников А.Б, действующий от себя лично и по доверенности от кредиторов Богдановой О.В., Виноградовой А.А., Виноградовой Н.Н., Виноградовой Ф.А., Кравец Е.А., Лобановой А.И., Погодиной М.Ф., Романовой Л.Ф., Новиковой С.Е., Московского Р.С., Чичулиной А.Н., Лаптева С.В. и Бочаровой Л.Ф., поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители единственного участника ООО "Строительное управление" Петрова И.Г. и ООО "СОВа" против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Довод кредиторов о неизвещении их о судебном разбирательстве отклоняется как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому о времени и месте судебных заседаний в рамках обособленного спора извещаются непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "СОВа" указало, что заключило с ООО "ЕЗ Недвижимость" договор купли-продажи векселей от 02.11.2020 N 1, на основании которого оно приобрело векселя, выданные ООО "Строительное управление", на общую сумму 22 600 000 руб.

В соответствии с договором покупатель (кредитор) обязан оплатить векселя по цене 540 000 руб., в том числе аванс в размере 50 000 руб. - в течение одного месяца с даты заключения договора и оставшуюся часть - в течение месяца со дня вступления в законную силу определения о включении основанного на данных векселях требования ООО "СОВа" в Реестр.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пункта 1 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), статьи 71 Закона о банкротстве, а также на правовые позиции, изложенные в пункте 26 Постановления N 35, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 (далее - Постановление N 13603/10), пришел к выводу о наличии вексельного долга в размере 21 584 383 руб.

Суд исходил из того, что кредитором в материалы спора представлены 18 копий векселей, подтверждающих наличие права требования в размере 21 584 383 руб., договоры инвестиционного займа между физическими лицами и должником, во исполнение обязательств по которым им выданы соответствующие векселя, соглашения, по которым физические лица приняла в счет уплаты задолженности по договорам инвестиционного займа векселя, выданные должником, договоры купли-продажи, на основании которых третье лицо ООО "ЕЗ Недвижимость" приобрело векселя у физических лиц, платежное поручение от 03.03.2021 N 3, на основании которого кредитор выплатил третьему лицу ООО "ЕЗ Недвижимость" аванс по договору купли-продажи векселей от 02.11.2020 N 1

При этом суд отклонил за недоказанностью доводы временного управляющего о злоупотреблении правом, о наличии фактической аффилированности между должником, заявителем и первоначальным кредитором (цедентом); об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в кризисный период; о недоказанности последовательной оплаты приобретателями векселей суммы, установленной договорами; о нетипичном поведении участников спорных правоотношений и совершении последовательных сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданско-правового оборота.

Доводы временного управляющего относительно мнимости сделок в силу статьи 170 ГК РФ также не были приняты судом с указанием на наличие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о поведении сторон, направленном на осуществление своих гражданских прав и обязанностей в соответствии с уставными целями, а также на обоснование приобретения права требования у указанных лиц. При этом конкретные доказательства судом не означены.

Ссылка временного управляющего на совершение ООО "СОВа" и ООО "Е3 Недвижимость" иных сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, отклонена судом как не имеющая правового значения и не свидетельствующая о фактической аффилированности сторон, а доводы временного управляющего признаны предположительными и преждевременными, не подтвержденными иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Как указал суд, в качестве экономико-правового обоснования заключения договоров займа с физическими лицами может свидетельствовать также цель необходимости пополнения оборотных активов на фоне их понижения, а эмиссия рассматриваемых векселей является способом обеспечения имущественных прав займодавцев.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, ссылаясь на положения статьи 71 Закона о банкротстве и правовые позиции, изложенные в пункте 26 Постановления N 35 и Постановлении N 13603/10, суды фактически не выполнили требования указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При наличии признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставления такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, хотя аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановления N 33/14), следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать обязательство истеца представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ, пункт 6 Постановления N 33/14).

В статье 75 Положения установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 33/14 судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В данном случае суды ограничились указанием на представление кредитором копий 18 векселей. Сведений о представлении суду подлинных векселей и об их приобщении к материалам дела обжалуемые судебные акты не содержат. Означенные выше требования о проверке каждого из векселей судами также не выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования вексельных прав. Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, вексельные требования, связанные с приобретением вексельных прав в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя если он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Векселедержатель, предъявивший требование о включении в реестр вексельной задолженности, не освобождается от бремени доказывания обоснованности заявленного требования, в том числе в части обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав.

Обстоятельства приобретения вексельных прав кредитором не раскрыты. Вопреки мнению суда первой инстанции, довод временного управляющего об одновременном предъявлении ООО "СОВа" требований к должнику порядка 60 000 000 руб. имеет правовое значение при проверке доводов о создании искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства и причинения вреда независимым кредиторам. Суды не выяснили, позволял ли общий объем заявленных ООО "СОВа" требований контролировать процедуру наблюдения в отношении должника и влиять на принятие решения первым собранием кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кредитор Крамская М.Н. в направленном в суд 01.03.2021 в электронном виде ходатайстве обращала внимание суда первой инстанции на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СОВа" создано 26.04.2019, в его штате числятся два сотрудника, совокупный размер активов в соответствии с бухгалтерским балансом на 2019 год составляет 1 000 руб. Крамская М.Н. высказала сомнения в наличии у кредитора возможности приобрести права требования к должнику в общей сумме порядка 60 000 000 руб.

Суды не проверили, имелась ли у ООО "СОВа" и ООО "Е3 Недвижимость" реальная возможность приобрести за счет собственных средств спорные векселя, принимая во внимание, что должник и ООО "Е3 Недвижимость" учреждены и контролируются одним и тем же лицом, а ООО "СОВа" учреждено в 2019 году с уставным капиталом, составляющим 10 000 руб.

Соответствующие документы бухгалтерской отчетности, платежные поручения, банковские выписки судами не исследовались, сведений об отражении в бухгалтерской отчетности вексельных прав не установлено, наличие в деле таковых документов не усматривается.

Не получили надлежащей правой оценки и доводы временного управляющего о корпоративной природе заявленного требования. Суды исходили лишь из того, что сам по себе факт приобретения требования у аффилированного лица не придает требованию корпоративный характер и не говорит о причинении ущерба кредиторам должника.

Выводы судов противоречат правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, согласно которой действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части суды не указали конкретные доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, не дали оценку каждому доводу и доказательству.

В результате неправильного применения норм материального и процессуального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.24 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк