Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2021 г. N Ф07-14835/21 по делу N А56-54385/2018

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-54385/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А56-54385/2018/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение", адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/ 35, оф. 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в котором управляющий просит в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечь ряд лиц для оказания юридических услуг, услуг по восстановлению бухгалтерского учета, бухгалтерских услуг, охранных услуг, для ведения реестра требований кредиторов и реестра требований участников строительства, для межевания земельных участков, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форвард" по договору от 01.10.2020 N 01/10/2010 на оказание юридических услуг с установлением оплаты за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 300 000 руб. ежемесячно, за период с 01.12.2020 по дату завершения процедуры конкурсного производства - в размере 500 000 руб. ежемесячно;

- Федорову Н.Ю. по договору от 05.10.2020 N 1 для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с 05.10.2020 по 20.11.2020 - в размере 100 000 руб. единовременно;

- Линину Е.Б. по договору от 05.10.2020 N 2Бух для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета с 05.10.2020 по 20.11.2020 - в размере 260 000 руб. единовременно;

- Линину Е.Б. по договору от 05.10.2020 N 3Бух для оказания бухгалтерских услуг - в размере 120 000 руб. ежемесячно по дату завершения процедуры конкурсного производства;

- Федорову Н.Ю. по договору от 05.10.2020 N б/н для оказания бухгалтерских услуг - в размере 80 000 руб. ежемесячно по дату завершения процедуры конкурсного производства;

- Цветкову Н.А. по договору от 05.10.2020 N 5/Бух для оказания бухгалтерских услуг - в размере 50 000 руб. единовременно;

- ООО ЧОА "ЦКБ "Превенция" по договору от 30.12.2019 N 1212/2019 для оказания охранных услуг - в размере 1 035 800 руб. ежемесячно на период с 01.05.2020 по дату отчуждения объектов охраны - строительной площадки ЖК "Тридевяткино Царство" (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, в районе дома 83 по Шоссе в Лаврики) и промзоны (Санкт-Петербург, Рабочая ул., д. 7);

- АО "НРК - Р.О.С.Т." по договору от 24.07.2020 N 24/07/2020 для ведения реестра требований кредиторов и реестра требований участников строительства - в размере 70 000 руб. ежемесячно по дату завершения процедуры конкурсного производства;

- ООО "Архитектура" по договору от 12.10.2020 N 019/20-К для межевания земельных участков - в размере 90 000 руб. единовременно.

Определением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ларичева И.М., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судами не учтены объемы работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в заявленный им период времени, и соразмерность оплаты услуг привлеченных специалистов в сравнении с иными предложениями; значительный объем работы в рамках процедуры банкротства одного их крупнейших застройщиков Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсному управляющему собственными силами выполнить невозможно, поэтому привлечение специалистов для оформления и сопровождения соответствующих финансово-хозяйственных операций, а также обеспечения сохранности имущества должника являлось обоснованным; заявленные расходы могли быть одобрены судами ретроспективно.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2018 составляла 5 897 059 руб., при этом лимит средств, допустимый для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, - 3 484 705,90 руб.

В обоснование своего заявления Ларичева И.М. указала, что привлечение названных ею специалистов по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, оказанию бухгалтерских услуг, ведения реестра требований кредиторов и реестра требований участников строительства, оказанию охранных услуг и формированию межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:2786 обусловлено значительным объемом и сложностью работы конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника с учетом его количества/специфики и места его нахождения, необходимостью анализа договоров долевого участия, приема и рассмотрения требований участников строительства, анализа сделок для оспаривания, анализа и взыскания дебиторской задолженности на сумму 2 516 543 638,34 руб., анализа документов и сведений на предмет выявления жилых/нежилых помещений, свободных от прав правопритязаний и обременений третьих лиц, входящих в состав многоквартирных домов, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, а также местом его нахождения, большого количества документации, объемов операций, подлежащих анализу и учету, ввиду невозможности в течение периода времени, ограниченного сроками конкурсного производства, единолично исполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности в деле о банкротстве Общества.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 20.3, пунктов 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в данном случае не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Общества, а заявление Ларичевой И.М. является попыткой "легализации" привлеченных без соответствующего определения суда специалистов и расходов на оплату их услуг за счет конкурсной массы должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан; что услуги по их объему и стоимости являются наиболее целесообразными по сравнению с иными специалистами, работающими в соответствующих сферах, выбранными конкурсным управляющим; не доказаны обоснованность привлечения указанных конкурсным управляющим лиц и факты оказания значительного объема услуг уже привлеченными лицами, соразмерность стоимости услуг, оказанных привлеченными лицами, и фактического объема работ.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных видах работ, которые предстоят выполнению в конкурсном производстве вплоть до завершения текущей процедуры банкротства и достижения его целей с учетом их значительности и объема; Ларичевой И.М. не обоснована невозможность проведения процедуры конкурсного производства без привлечения поименованных в заявлении лиц.

Кроме того, судами учтено, что на момент заключения договоров с привлеченными специалистами и до обращения в суд с ходатайством об увеличении расходов на оплату их услуг конкурсный управляющий располагал информацией о балансовой стоимости активов Общества и должен был учитывать возможность оплаты услуг ранее привлеченных специалистов за счет имущества должника.

Апелляционный суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего о значительном объеме работы в деле о банкротстве Общества, обоснованно указал, что в данном случае конкурсный управляющий реализует свои полномочия с привлечением большого числа лиц, оказывающих ему содействие в выполнении возложенных на него функций, при том, что часть услуг уже фактически оказана и оплачена за счет имеющихся лимитов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А56-54385/2018/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк