Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-921/22 по делу N А56-45590/2015

25 марта 2022 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

При участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Иванова А.А. (доверенность от 25.05.2021), от акционерного общества "Таврический банк" Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2020), от Сабадаша Александра Витальевича представителя Трубиной Д.Б. (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр "Капитал" Дудлина Р.В. (доверенность от 01.12.2021), от акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" Дудлина Р.В. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-45590/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество).

Определением от 12.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Власенко Николай Владимирович.

Акционерное общество "Банк Таврический" (далее - Банк), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 10 987 314 302 руб. 63 коп.

Определением от 13.12.2018 требование Банка в размере 3 482 680 662 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Сабадаш Александр Витальевич как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 07.12.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 13.12.2018 в части включения требования Банка в реестр на сумму 3 482 680 662 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленного Сабадашем А.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, его апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Сабадаш А.В. просит отменить определение от 10.12.2021, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) у Сабадаша А.В. отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения от 13.12.2018 в порядке апелляционного производства.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сабадаша А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка, Общества, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр "Капитал", акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Сабадашем А.В. в порядке апелляционного производства определение от 13.12.2018 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Банка о включении его требования в реестр.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение суда первой инстанции от 13.12.2018 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 13.12.2018 в порядке апелляционного производства истек 27.12.2018.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана Сабадашем А.В. 07.12.2021, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 13.12.2018 в порядке апелляционного производства Сабадаш А.В. сослался на то, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, при этом конкурсный управляющий в рамках указанного дела обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе Сабадаша А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сабадаш А.В. также указал, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П он не обладал правом на обжалование определения от 13.12.2018 в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, установив, что заявление о привлечении Сабадаша А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принято судом к производству 16.10.2020, посчитал, что подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после указанной даты обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.12.2018, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Сабадаша А.В.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, Сабадаш А.В. как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 13.12.2018 в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что Сабадашем А.В. не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после принятия судом к производству заявление о привлечении Сабадаша А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (16.10.2020) обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.12.2018, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.12.2018 Сабадаш А.В. обратился в разумный срок после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство Сабадаша А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы Сабадаша А.В. на определение суда первой инстанции от 13.12.2018, апелляционным судом не установлены, определение от 10.12.2021 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии названной апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-45590/2015 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по данному делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец