Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-16931/21 по делу N А56-64581/2018

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Михалькова Антона Юрьевича представителя Лосевой Л.В. (доверенность от 01.10.2021), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" представителя Санина А.С. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалькова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-64581/2018/суб.1/об/меры2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Исаев М.Ю. 02.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества следующих контролирующих должника лиц: Воропаева Виктора Викторовича, Гончара Александра Владимировича, Гукасяна Асатура Апетовича, Москалева Виктора Александровича, Сеину Ольгу Валентиновну, Устюхина Олега Вячеславовича, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть", адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., д. 29, оф. 700/1, ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973 (далее - Компания). Обособленному спору присвоен номер А56-64581/2018/суб.1.

Также в рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СусаварСтрой", адрес: 109542, Москва, Рязанский пр., д. 86/1, стр. 3, ОГРН 1057748859695, ИНН 7705695890 (далее - ООО "СусаварСтрой"), 31.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Михалькова Антона Юрьевича и объединить его заявление с заявлением конкурсного управляющего Обществом для их совместного рассмотрения. Обособленному спору присвоен номер А56-64581/2018/суб.2.

Определением от 07.04.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-64581/2018/суб.1.

Определением от 05.07.2021 Воропаев В.В., Гончар А.В., Гукасян А.А., Москалев В.А., Сеина О.В., Устюхин О.В. привлечены к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявлений отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности Общества.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 определение от 05.07.2021 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Гукасян А.А., Михальков А.Ю., Москалев В.А., Сеина О.В., Устюхин О.В., Компания привлечены к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности Общества.

В рамках названного обособленного спора конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 21.07.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 05.07.2021 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права Воропаева В.В., Гончара А.В., Гукасяна А.А., Михалькова А.Ю., Москалева В.А., Сеиной О.В., Устюхина О.В., в пределах суммы 1 343 731 894,17 руб.

Определением от 26.07.2021 ходатайство Исаева М.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2021 определение от 26.07.2021 изменено, резолютивная часть определения от 26.07.2021 дополнена абзацем следующего содержания: "Оставить Михалькову А.Ю. и Устюхину О.В. право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части определение от 26.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михальков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые в отношении него определение от 26.07.2021 и постановление от 14.10.2021.

Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба; заявление Исаева М.Ю. носит исключительно предположительный характер.

Кроме того, Михальков А.Ю. считает, что суды, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении Михалькова А.Ю., не учли определение от 05.07.2021, которым отказано в привлечении Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В отзывах, поступивших в суд 23.03.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий и публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на значительный размер заявленных к субсидиарным ответчикам требований и возможность отчуждения принадлежащего им имущества.

Кроме того, Исаев М.Ю. указывал на то, что до вступления в законную силу определения от 05.07.2021 подлежит сохранению имеющееся имущественное положение всех ответчиков по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленных конкурсным управляющим и ООО "СусаварСтрой" требований, их соразмерность данным требованиям и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Исаева М.Ю.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, однако изменил определение от 26.07.2021, дополнив абзацем об оставлении Михалькову А.Ю. и Устюхину О.В. права распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Проверив законность определения от 26.07.2021 и постановления от 14.10.2021 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что субсидиарные ответчики, являясь контролирующими Общество лицами, действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов: совершали незаконные сделки, не исполняли возложенные на них законом обязанности по передаче документации и материальных ценностей Общества, что явилось основанием для подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. По мнению Исаева М.Ю., указанные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности.

Как указывал конкурсный управляющий, Михальков А.Ю. является конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "ПСК Ремпуть" (далее - ООО "ПСК Ремпуть"), аффилированного с Обществом, и следовательно Общества, при том, что сделки с ООО "ПСК Ремпуть" на сумму 125 570 000 руб. признаны недействительными в рамках названного дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве правомерно изменил определение от 26.07.2021, дополнив его новым абзацем.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что аргументы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Поскольку постановлением от 14.10.2021 изменено определение от 26.07.2021, оставлению без изменения подлежит только постановление от 14.10.2021.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалькова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк