Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-4317/24 по делу N А56-64581/2018

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Михалькова А.Ю. представителя Кодол В.А.(доверенность от 18.03.2024), от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 01.12.2023), от ПАО "Совкомбанк" представителей Санина А.С. (доверенность от 23.05.2023) и Чуриловского А.О. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михалькова Антона Юрьевича и Устюхина Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-64581/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), конкурсный управляющий Исаев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Москалева Виктора Александровича, Сеиной Ольги Валентиновны, ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК Ремпуть"), Гончара Александра Владимировича, Гукасяна Асатура Апетовича, Воропаева Виктора Викторовича, Устюхина Олега Вячеславовича.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО "СусаварСтрой", адрес: 109542, Москва, Рязанский пр., д. 86/1, стр. 3, ОГРН 1057748859695, ИНН 7705695890, обратился в суд с заявлением о привлечении Михалькова Антона Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 07.04.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера А56-64581/2018/суб.1.

Определением от 05.07.2021 Воропаев В.В., Гончар А.В., Гукасян А.А., Москалев В.А., Сеина О.В., Устюхин О.В. привлечены к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявлений отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение от 05.07.2021 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и вынесен новый судебный акт - о привлечении Гукасяна А.А., Михалькова А.Ю., Москалева В.А., Сеиной О.В., Устюхина О.В. и ООО "ПСК Ремпуть" к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, определен размер субсидиарной ответственности и с Михалькова А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 368 967 596 руб. 17 коп., с Москалева В.А. - 368 967 596 руб. 17 коп., с Сеиной О.В. - 368 967 596 руб. 17 коп., с ООО "ПСК "Ремпуть" - 368 967 596 руб. 17 коп., с Устюхина О.В. - 368 967 596 руб. 17 коп., с Гукасяна А.А. - 112 991 064 руб. 09 коп.

В кассационных жалобах Михальков А.Ю. и Устюхин О.В. просят определение от 20.09.2023 и постановление от 12.02.2024 отменить в части определения размера их субсидиарной ответственности, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Михальков А.Ю. полагает, что в размер его субсидиарной ответственности не подлежат включению требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк) и ООО "Аврора", поскольку названные лица аффилированы с Михальковым А.Ю., должником и ООО "ПСК "Ремпуть". По мнению Михалькова А.Ю., размер его субсидиарной ответственности не может превышать 12 479 253,98 руб. Михальков А.Ю. считает, что рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности преждевременно, а также, что конкурсным управляющим не учтены платежи, осуществленные ООО "ПСК "Ремпуть", ООО "Управление механизации "Ремпуть" и ООО "Инжиниринг Сервис" в пользу Банка после 20.06.2023.

Устюхин О.В. полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не доказаны, вывод о том, что он являлся контролирующим должника лицом (в том числе с учетом периода исполнения обязанностей руководителя), ошибочен. Кроме того, Устюхин О.В. ссылается на то, что именно он своими активными действиями способствовал раскрытию бенефициара Общества - Михалькова А.Ю. и выявлению имущества последнего на сумму более 700 000 000 руб., что сопоставимо с общим размером требований кредиторов и является достаточным основанием для освобождения Устюхина О.В. от субсидиарной ответственности либо существенного уменьшения ее размера, а также на несоразмерность установленного размера субсидиарной ответственности - 368 967 596,17 руб., поскольку судами не учтено, что заработная плата Устюхина О.В. за время работы в ООО ПСК Ремпуть составила не более 15 000 000 руб.

В отзывах на кассационные жалобы публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. поддержал доводы жалобы, а представители Банка и конкурсного управляющего должником возражали против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Обществом и кредитор ООО "СусаварСтрой" обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Москалева В.А., Сеиной О.В., ООО "ПСК Ремпуть", Гончара А.В., Гукасяна А.А., Воропаева В.В., Устюхина О.В. и Михалькова А.Ю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 о привлечении Гукасян А.А., Михальков А.Ю., Москалев В.А., Сеина О.В., Устюхин О.В. и ООО "ПСК Ремпуть" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Поскольку на дату рассмотрения спора было невозможно определить размер такой ответственности, производство по делу было приостановлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что все торги по продаже имущества должника завершены, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами, иного имущества, подлежащего реализации на торгах не имеется. Требования, заявленные в установленном порядке и не рассмотренные судом, отсутствуют.

Согласно расчету суда размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, без учета требований самого Михалькова А.Ю. составляет 368 967 596,17 руб.

При этом, как установили суды, выплаты, произведенные в рамках дел о несостоятельности ООО "Управление механизации "Ремпуть" и ООО "ПСК Ремпуть", являющихся солидарными с Обществом должниками по требованию Банка, учтены конкурсным управляющим Обществом при расчете размера субсидиарной ответственности, что следует из представленного в материалы реестра требований кредиторов от 06.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, наличие потенциальной возможности уменьшения размера требования Банка за счет выплат, произведенных солидарными должниками, не является основанием для отказа в определении размера субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц с учетом того, что в рамках дела о его банкротстве все мероприятия завершены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Довод Михалькова А.Ю. о необходимости исключения требований Банка из размера субсидиарной ответственности обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Михальков А.Ю. представил в суд первой инстанции возражения против включения требования Банка в размер субсидиарной ответственности в связи с тем, что Банк аффилирован с должником, а также является лицом, контролирующим его деятельность.

Суды установили, что в рамках настоящего дела неоднократно дана оценка доводам об аффилированности должника с Банком и наличии у последнего контроля над Обществом. В частности, указанный довод был заявлен Михальковым А.Ю. и рассмотрен судами ранее в рамках настоящего обособленного спора N А56-64581/2018/суб.1 и обособленного спора о привлечении Банка к субсидиарной ответственности N А56-64581/2018/суб.5. Вступившими в законную силу судебными актами названные доводы признаны необоснованными, в привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательства Общества отказано.

При этом оснований для иной оценки данных доводов суды при рассмотрении настоящего спора не установили.

Более того, сама по себе аффилированность кредитора и должника, как и отнесение кредитора к контролирующим должника лицам, не является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника и в размер субсидиарной ответственности иного контролирующего должника лица, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к нему лицам. Требования лиц, аффилированных с должником, к данным исключениям не отнесены.

Кроме того, на аффилированность Банка с Михальковым А.Ю., а также кредитором ООО "Аврора" в суде первой инстанции Михальков А.Ю. не ссылался, данные доводы были заявлены Михальковым А.Ю. только в суде апелляционной инстанции. Доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Довод Устихина О.В. об ошибочности вывода судов о том, что он является контролирующим должника лицом, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие оснований для привлечения Устюхина О.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность (банкротство) Общества.

Возражения Устюхина О.В. в части размера субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами, которые установили, что в период осуществления им полномочий руководителя Общества последним совершены сделки общую сумму 1 177 743 789,67 руб., которые в последующем признаны недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, однако, поскольку размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму непогашенных требований кредиторов, объем субсидиарной ответственности Устюхина О.В. установлен в размере только 368 967 596,17 руб.

Довод Устюхина О.В. о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судами.

Ссылка Устюхина О.В. на несоразмерность установленного размера субсидиарной ответственности его заработной плате за соответствующий период не является основанием для уменьшения размера такой ответственности, поскольку данные обстоятельства не взаимосвязаны и размер заработной платы не является обстоятельством, с которым законодательство о банкротстве связывает объем субсидиарной ответственности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Михалькова Антона Юрьевича и Устюхина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-64581/2018/суб.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024.

Возвратить Устюхину Олегу Вячеславовичу 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 05.03.2024 (мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец