Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-5296/22 по делу N А56-45590/2015

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Сабадаша Александра Витальевича - Чибинова Д.В. (доверенность от 17.03.2022), от акционерного общества "Таврический банк" Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2020), от акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" Дудлина Р.В. (доверенность от 03.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр" Дудлина Р.В. (доверенность от 01.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Иванова А.А. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 25.04.2022 и 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-45590/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество).

Определением от 12.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Власенко Николай Владимирович.

Сабадаш Александр Витальевич как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 05.04.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи указанной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду отсутствия у него права на обжалование судебного акта суда первой инстанции и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Сабадаш А.В. просит отменить определение от 04.03.2022, направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) у Сабадаша А.В. отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Власенко Н.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.04.2022 был объявлен перерыв до 17 часов 05 минут 27.04.2022.

В судебном заседании представитель Сабадаша А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и кредиторов акционерного общества "Таврический банк", акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб", общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Апелляционный суд верно посчитал, что означенная правовая позиция не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку обжалуемым решением об открытии конкурсного производства не разрешались вопросы о включении требований в реестр требований кредиторов должника или вопросы, которые связаны либо потенциально могут повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно, на размер субсидиарной ответственности.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив доводы Сабадаша А.В., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает его права и обязанности.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, она полежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ вне зависимости от разрешения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешение апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ссылка на положения пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ являются излишними, однако не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк