Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2022 г. N Ф07-5799/22 по делу N А56-45590/2015

05 июля 2022 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича представителя Бруевой А.А. (доверенность 17.09.2021), от Сабадаша Александра Витальевича представителя Трубиной Д.Б. (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал" представителя Шамраева А.С. (доверенность от 30.09.2021), акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" представителя Дудина Р.В. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-45590/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Выборгская целлюлоза" (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 721 033 420 руб. 18 коп., в том числе 720 833 420 руб. 18 коп. долга и 200 000 руб. расходов за уплату государственной пошлины.

Определением от 19.08.2016 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Компании в размере 720 833 420 руб. 18 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017, определение от 19.08.2016 отменено в части включения в реестр требования Компании в размере 461 888 977 руб., в том числе 362 636 993 руб. долга и 99 251 984 руб. процентов за пользование заемными средствами, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Сабадаш Александр Витальевич 20.12.2021 подал апелляционную жалобу на определение от 19.08.2016 в части включения в реестр требования Компании в размере 258 884 442 руб. 18 коп.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 определение от 19.08.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабадаш А.В. просит отменить определение от 19.08.2016 и постановление от 04.03.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, восстановив ему сроки на обжалование судебного акта первой инстанции, должен был рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сабадаш А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции не отложил дело по его ходатайству и рассмотрел его без участия арбитражного управляющего Компании, который не был назначен судом на дату судебного заседания.

Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о том, что в данном случае между Компанией и Обществом существовал скрытый договор о покрытии.

В судебном заседании представитель Сабадаша А.В. поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал" и акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 01.08.2013 заключили договор займа N 01-08/13-З, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на общую сумму 200 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 16,5% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 размер процентов за пользование займа увеличен до 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 01.08.2014.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 срок возврата суммы займа и уплаты процентов продлен до 01.08.2015.

В подтверждение перечисления Обществу заемных денежных средств Компания представила копии платежных поручений на общую сумму 200 000 000 руб.

Как утверждает Компания, сумма займа Обществом не возвращена. Согласно расчету Компании задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по этому договору составляет 55 162 272 руб. 64 коп. по состоянию на 18.01.2016.

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 12.08.2013 заключили договор займа N 12-08/13-З, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на общую сумму 345 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 16,5% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 размер процентов за пользование займа увеличен до 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов в срок до 12.08.2014.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 срок возврата суммы займа и процентов продлен до 12.08.2015.

В подтверждение перечисления Обществу заемных денежных средств Компания представила копии платежных поручений от 16.08.2013 N 722 - 733 на общую сумму 342 636 993 руб. 43 коп., а также платежное поручение от 30.08.2013 N 766 на сумму 2 363 006 руб. 57 коп.

Как утверждает Компания, сумма займа Обществом не возвращена. Согласно расчету Компании задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по этому договору составляет 95 154 920 руб. 29 коп. по состоянию на 18.01.2016.

Компания, ссылаясь на наличие неисполненной задолженности по договорам займа, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требования кредитора в размере 200 000 000 руб. долга и 55 162 272 руб. 64 коп. процентов, основанного на договоре займа от 01.08.2013, а также требования в размере 2 363 006 руб. 57 коп. долга и 1 419 163 руб. 49 коп. процентов, основанного на договоре займа от 12.08.2013 и подтвержденного платежным поручением от 30.08.2013 N 766.

Суд отклонил доводы Сабадаша А.В. о финансировании Компанией Общества в период финансового кризиса, указав, что Компания не является контролирующим должника лицом, юридическая аффилированность сторон не доказана, как наличие у Общества на момент предоставления займов имущественного кризиса.

Проверив законность постановления от 04.03.2021, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах Общества из договоров займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания представила платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу денежных средств по договору займа от 01.08.2013 на общую сумму 200 000 000 руб.

Компания также представила платежное поручение от 30.08.2013 N 766 на сумму 2 363 006 руб. 57 коп., перечисленную в порядке предоставления заемных средств по договору займа от 12.08.2013 с указанием в назначении платежа реквизитов данного договора.

Суд апелляционной инстанции, признавая заявленное Компанией требование, основанное на договоре займа от 01.08.2013, а также основанное на договоре займа от 12.08.2013 и подтвержденное платежным поручением от 30.08.2013 N 766, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что Компанией представлены надлежащие доказательства его обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Компанией требования в части, основанной на указанных обязательствах должника.

Содержащийся в кассационной жалобе Сабадаша А.В. довод о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для субординации требования Компании, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки само по себе не является препятствием для включения требования в реестр требования Компании в случае представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность.

В данном случае Сабадаш А.В. не доказал и не привел убедительных доводов о том, что финансирование Общества осуществлялось Компанией в условиях имущественного кризиса должника.

Довод подателя кассационной жалобы о наличие между сторонами скрытого договора покрытия основано на предположении и, учитывая, что осуществление контроля над деятельностью Общества в период предоставления займов осуществлялось Сабадашем А.В., что последний не отрицает, именно он мог располагать сведениями и информацией о наличии такого договора, если таковой имел место.

Между тем, доказательства возникновения между сторонами заемных отношений с условием о покрытии Сабадаш А.В. в материалы дела не представил и не указал, из каких документов данное обстоятельство может явствовать.

Утверждение подателя жалобы о том, что денежные средства по договорам займа предоставлены Компанией Обществу именно из средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом "Банк "Таврический" (далее - Банк), не подтверждено материалам дела, реструктуризация долга и перекредитование является обычной практикой деловых отношений между крупными производственными компаниями и финансирующими их таким образом банками.

То обстоятельство, что в сентябре 2014 года Общество предоставило Банку в залог имущество в целях обеспечения исполнения Компанией обязательств по кредитным договорам, заключенным в июле 2014 года, может свидетельствовать о наличии фактических внутригрупповых отношений между Компанией и Обществом, но не о заключении сторонами договора покрытия путем совершения конклюдентных действий.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании Сабадаш А.В. не мотивировал и не доказал.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Сабадаша А.В. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении его кассационной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как указано в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения оно не затрагивало права и обязанности Сабадаша А.В., апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян А.Э. Яковлев