Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-8160/22 по делу N А56-64581/2018

01 августа 2022 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Черчена Юрия Николаевича представителя Смирновой Н.Ю. (доверенность от 25.07.2022), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" представителя Чуриловского А.О. (доверенность от 01.11.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черчена Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-64581/2018/суб.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Исаев М.Ю. 16.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Черчена Юрия Николаевича и определить размер ответственности после завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, Черчен Ю.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности Общества.

В кассационной жалобе Черчен Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 30.03.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Черчен Ю.Н. не согласен с выводами судов о наличии предусмотренной законом совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению подателя жалобы, сделки, совершенные в период с 04.08.2015 по 22.06.2016 не являлись значимыми и убыточными применительно к масштабам деятельности Общества и не могли быть причиной объективного банкротства должника в 2017 году.

Черчен Ю.Н. считает, что в отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций должны были применить нормы права, регулирующие вопрос возмещения убытков, причиненных противоправными действиями контролирующего Общество лица.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что Черчен Ю.Н. является контролирующим Общество лицом, является несостоятельным, поскольку в рамках обособленного спора N А56-64581/2018/субс.1 судом кассационной инстанции установлено, что Устюхин Олег Вячеславович являлся контролирующим Общество лицом.

Кроме того, Черчен Ю.Н. считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о привлечении его к субсидиарной ответственности, применил закон, не подлежащий применению, а также неправомерно посчитал преюдициальными судебные акты, вынесенные по обособленным спорам, в которых Черчен Ю.Н. не принимал участие.

В отзывах, поступивших в суд 14.07.2022 и 19.07.2022 в электронном виде, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, далее - Банк) и конкурсный управляющий Исаев М.Ю. соответственно возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Черчена Ю.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Банка и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Черчен Ю.Н. в период с 29.06.2015 по 20.07.2016 занимал пост генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть", адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., д. 29, оф. 700/1, ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973 (далее - Компания).

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/суб.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Гукасян Асатур Апетович, Михальков Антон Юрьевич, Москалев Виктор Александрович, Сеина Ольга Валентиновна, Устюхин Олег Вячеславович и Компания. Производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности Общества.

Материалами настоящего дела о банкротстве и судебными актами по обособленным спорам о признании сделок недействительными и включении требований в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) было установлено, что должник, начиная с 2016 года прекращает исполнение денежных обязательств на значительные суммы перед отдельными кредиторами, требования которых в последующем включены в Реестр.

К началу 2017 года Общество фактически осуществляет исполнение денежных обязательств перед Компанией и компаниями, аффилированными с ней, а также транзитное перемещение активов через счета компаний, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Компании и ее генеральных директоров конкурсный управляющий указал, что данные лица осуществляли фактический контроль над Обществом, поскольку, как неоднократно было установлено в рамках обособленных споров по настоящему делу, Общество представляло собой транзитную организацию, через которую Компания проводила денежные средства в адрес "фирм-однодневок", заключала договоры с конечными контрагентами в целях исключения своих обязательств по этим договорам, проводила капитализацию Общества, исходя из анализа поступлений по расчетному счету, при этом перечисления были направлены не на погашение реальных обязательств, а носили фиктивный характер.

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках настоящего дела рассмотрено более 50-ти обособленных споров о признании недействительными сделок Общества, которые в подавляющем большинстве признаны недействительными (на сумму 1,9 млрд. руб.), из них в пользу Компании и аффилированного с ней ООО "Управление механизации "Ремпуть" перечислено около 520 000 000 руб. при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, о чем Компания была осведомлена и что причинило вред как должнику, так и его независимым кредиторам, и соответственно, является основанием для привлечения названной компании и лиц, осуществлявших полномочия генеральных директоров в период 2017-2018 годов, к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Черчена Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.03.2022 оставил без изменения определение от 06.12.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства рассматриваемые в настоящем обособленном споре имели место в период с 29.06.2015 по 20.10.2016, то есть до вступления в силу закона N 266-ФЗ, следовательно к спорным правоотношениям сторон в этой части судами правомерно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ.

При этом аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи установлены презумпции того, что действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается такое лицо, которое имело право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим оспорена значительная часть сделок, совершенных как с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По заявлениям конкурсного управляющего и кредитора-заявителя арбитражным судом рассмотрено более 50-ти обособленных споров о признании недействительными сделок должника, которые в подавляющем большинстве признаны недействительными (на сумму порядка 1,9 млрд руб.).

При этом, как указывает конкурсный управляющий Обществом общая сумма оспоренных сделок по перечислениям в адреса компаний, обладающих признаками "фирм-однодневок", составила порядка 872 млн. руб. (судебные акты по обособленным спорам сд.47, сд.40, сд.38.2, сд.46, сд.65, сд.67, сд.71).

Помимо этого, как ранее было указано, арбитражным судом по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки должника в адрес самой Компании (сд.22 на сумму 125 570 000 руб.) и аффилированной с ним компании - ООО "Управление механизации "Ремпуть" (сд.37 на сумму 150 865 816,48 руб. и сд.38 на сумму 244 558 557,13 руб.).

Как установлено судами, Компания, осуществляя реальный контроль над Обществом, вывела на себя и связанную с собой компанию порядка 520 млн. руб., при этом такие действия были совершены во вред независимым кредиторам.

Обстоятельства, связанные с фактической аффилированностью Компании с Обществом, установлены при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу, в частности, определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2019, тр.7,9,10,11,12,13.

При этом с учетом характера финансирования, порядка заключения сделок с открытым акционерным обществом "РЖД" как наиболее крупным заказчиком, представления в материалы настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих вхождение должника в группу компаний, управление которыми осуществляла Компания (являющаяся фактически "материнской компанией"), суды установили, что именно Компания являлась не только фактически аффилированным, но и контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом структуры группы компаний "ПСК Ремпуть" (ООО "ПСК Ремпуть", ООО "Управление механизации "Ремпуть", ООО "Инжпутьстрой") и целей (привлечение Общества, которое не обладало собственной материально-технической базой, в качестве субподрядчика по значительному количеству контрактов, использование данной компании в качестве транзитной для перечисления денежных средств в отсутствие реальных обязательств), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда Обществу и его независимым кредиторам и, соответственно, оснований для привлечения как директора и единственного участника должника, так и Компании к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности генеральных директоров Компании, в том числе Черчена Ю.Н., конкурсный управляющий указал, что вывод денежных средств и доведение такими действиями должника до банкротства совершался под контролем Компании, осуществляемым ее генеральными директорами.

При этом исходя из положений абзаца второго пункта 5 Постановления N 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны Черчена Ю.Н., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что деятельность Компании заключалась в выполнении строительных контрактов, заключаемых преимущественно с ОАО "РЖД строй" и ОАО "РЖД". Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При этом Компания выполняла строительно-монтажные работы как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций.

В рамках сложившейся структуры отношений Компания перепоручала выполнение части работ иным компаниям, которые прямо или фактически аффилированы с Компанией, в частности, Обществу.

При этом в отношении Общества часть денежных средств направлялась на реальное выполнение строительно-монтажных работ (для оплаты по субподрядным контрактам, заказчиком по которым выступало Общество). Однако значительная часть денежных средств была выведена по сделкам, которые были оспорены в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее рассмотренными обособленными спорами как по требованию самой Компании, так и при оспаривании сделок Общества.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в результате управления группой компаний, возглавляемых Компанией, должник получил такой убыток от осуществляемой деятельности, что был признан несостоятельным (банкротом) и не смог полностью погасить имеющиеся долги перед независимыми кредиторами, обязательства по которым носили реальный характер.

Как указано ранее, Черчен Ю.Н. являлся руководителем Компании в период с 29.06.2015 по 20.07.2016, когда Обществом заключены ряд сделок и осуществлены платежи, впоследствии, признанные недействительными (обособленные споры сд.21, сд.28, сд.38.2, сд.46, сд.47, сд.51, сд.54, сд.65, сд.76).

Значительная часть платежей совершены в пользу компаний, обладающих признаками "фирм-однодневок" (данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами): ООО "Инжтехсервис", ИНН 7721761526, сд.47 на сумму 132 018 975,99 руб., ООО "ТК ВСП" - сд.38.2 на сумму 434 344 31,48 руб., ООО "Ремпутьстрой" - сд.46 на сумму 19 697 917,75 руб., ООО "СЦ Кволити" - сд.65 на сумму 72 511 568,24 руб.

Учитывая, что Черчен Ю.Н. не доказал, что в период осуществления им функций генерального директора Компании способ управления над группой компаний ПСК "Ремпуть" существенным образом отличался, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований считать, что Черчен Ю.Н. не располагал информацией о структуре управления в группе компаний, а равно не был осведомлен о заключении должником договоров с юридическими лицами, фактически не осуществлявшими выполнение работ, с целью вывода денежных средств, полученных Компанией, с учетом периода совершения сделок и их объема.

Суды также правомерно учли, что при рассмотрении обособленного спора N А56-64581/2018/суб.1 в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля Черчена Ю.Н. от 01.07.2021, согласно которому Черчен Ю.Н. пояснил, что операционный контроль над деятельностью Компании осуществлялся им, что свидетельствует об осуществлении Черченом Ю.Н. непосредственного руководства Компанией, которая являлась контролирующим должника лицом.

Таким образом, органы управления Компании должны и могли быть осведомлены о действиях по доведению Общества до несостоятельности, совершении должником сделок по транзитному перемещению денежных средств, а также принимали решения, которые в последующем исполнялись должником.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Черченом Ю.Н. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, отклоняя довод Черчена Ю.Н. о том, что он не участвовал в рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В целях защиты прав лица, не участвовавшего в рассмотрении дел, на которые ссылается конкурсный управляющий, оно имеет право заявить возражения относительно обстоятельств и выводов, изложенных в судебном акте.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Черчен Ю.Н. не заявил таких возражений и не представил доказательств в их подтверждение.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что одной из причин банкротства Общества являлась совокупность сделок, которые были совершены, в том числе в период управления Черченом Ю.Н. Компанией.

Довод Черчена Ю.Н. о том, что он не является контролирующим должника лицом, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими со ссылками на пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 6 Постановления N 53.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции ответственности Черчена Ю.Н. является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 20 Постановления N 53, вопрос о квалификации ответственности лица является правом суда с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая, что формирование конкурсной массы не завершено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии Черчена Ю.Н. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черчена Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк