Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 января 2023 г. N Ф07-20437/22 по делу N А56-45590/2015

04 января 2023 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Фьорд" - Падалко Т.А. (паспорт), представителей Компании "Выборг Лимитед" - Сорокиной А.И. (доверенность от 17.19.2021), Сабадаша А.В. - Трубиной Д.Б. (доверенность от 20.01.2022), ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" - Иванова А.А. (доверенность от 01.03.2022), арбитражного управляющего Власенко Н.В. - Радзивил Р.Н. (доверенность от 13.05.2022), ООО "Международный финансовый центр "Капитал" - Шамраева А.С. (доверенность от 30.09.2022), АО "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" - Дудлина Р.В. (доверенность от 17.08.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-45590/2015/уб.12,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ВЛК) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БМД-АЭТ" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Н.В., в котором просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 413 887 680,07 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере 1 413 887 680,07 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции заменил ООО "БДМ-АЭТ" на общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРО" в порядке процессуального правопреемства.

В дальнейшем ООО "ИНЖПРО" уточнило доводы жалобы и просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 413 887 680,07 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ВЛК" и о взыскании убытков в связи с непредставлением документов и невзысканием дебиторской задолженности;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившиеся в опубликовании недостоверной инвентаризации;

- взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере 413 887 680,07 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине.

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Н.В. отказано.

Не согласившись с определением от 11.04.2022, ООО "ИНЖПРО" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 25.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение спора на 29.08.2022.

ООО "ИНЖПРО" 29.08.2022 уточнило требования, просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 531 541 179, 25 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с бывших руководителей ООО "ВЛК" в связи с пропуском ими срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности в отношении: ООО "Айтиэм" в размере 12 000 руб.; ООО "БалтПортСервис" - 110 572,52 руб.; ООО "Лес Комплект" - 2 986 656,46 руб.; ООО "СЗЭМО "Электродвигатель" - 52 574,06 руб.

- взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере 531 541 179,25 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине;

- перейти к выбору кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Определением от 05.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2022, суд апелляционной инстанции применил в отношении ООО "ИНЖПРО" судебный штраф в размере 10 000 руб. за проявленное неуважение к суду, выразившееся в несвоевременной подаче процессуальных документов.

ООО "ИНЖПРО" 05.09.2022 уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 187 932 157,56 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с бывших руководителей ООО "ВЛК" в связи с пропуском ими срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности в отношении: ООО "Айтиэм" в размере 12 000 руб.; ООО "БалтПортСервис" - 110 572,52 руб.; ООО "Лес Комплект" - 573 432,82 руб.; ООО "СЗЭМО "Электродвигатель" - 52 574,06 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере 187 932 157,56 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине;

- перейти к выбору кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 определение от 11.04.2022 отменено, в удовлетворении жалобы ООО "ИНЖПРО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Н.В. и взыскании с него убытков в размере 187 932 157,56 руб., а также в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Власенко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИНЖПРО" просит постановление от 21.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника выявил наличие дебиторской задолженности в размере 1,4 млрд. руб., однако не обратился к бывшим руководителям должника с требованием о передаче документов, подтверждающих задолженность, и не принял мер по ее взысканию.

ООО "ИНЖПРО" указывает, что конкурсным управляющим было установлено, что срок исковой давности по названной дебиторской задолженности истек, при этом конкурсный управляющий не обращался с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков, вызванных пропуском срока исковой давности; в настоящее время срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывших руководителей должника истек.

ООО "ИНЖПРО" утверждает, что обжалуемое постановление не содержит не только мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам и отклонил доводы подателя жалобы, но и результатов оценки исследованных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фьорд" поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании "Выборг Лимитед", Сабадаша А.В. и конкурсный управляющий ООО "Фьорд" поддержали доводы кассационной жалобы; представители ООО "ВЛК", арбитражного управляющего Власенко Н.В., ООО "Международный финансовый центр "Капитал", АО "АКБ "Международный финансовый клуб" против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "ИНЖПРО", полагая, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Власенко Н.В. причинены убытки конкурсной массе должника обратился с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в заявленных действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестности, не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 21.09.2022 в силу следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель юридического лица обязан действовать в его интересах добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "ВЛК" 05.04.2018 издан приказ N 05-04/2018 о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника. Срок проведения инвентаризации неоднократно продлевался. Инвентаризация окончена 22.10.2018, результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим 22.10.2018 (сообщения N 3146156, N 3146203) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Инвентаризация имущества должника, учитывая объем и сложность выполненной работы, была проведена конкурсным управляющим в разумный срок, что установлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45590/2015/ж1 от 23.08.2019.

При этом 16.07.2018 (то есть до завершения инвентаризации имущества должника) по распоряжению конкурсного управляющего были начаты мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, числящейся на балансе ООО "ВЛК": проверка оснований возникновения задолженности, уточнение сумм долга, подготовка и направление претензий в адрес должников, анализ документов, подтверждающих ее наличие и возможность взыскания и другие.

Указанные обстоятельства установлены постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 по спору N А56-45590/2015/уб8, от 02.09.2022 по спору N А56-45590/2015/уб6, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 и 09.12.2022 соответственно.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 22.10.2018 N 4 (далее - Акт N 4), опубликованном в ЕФРСБ сообщением от 22.10.2018 N 3146156, установлено наличие дебиторской задолженности в размере 5 033 757 019,82 руб. при более чем 200 контрагентах.

При таких обстоятельствах, осуществляя мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, конкурсный управляющий учитывал, что получение судебного решения о взыскании долга и возбуждение исполнительного производства в отношении каждого дебитора не гарантируют пополнение конкурсной массы, однако может причинить ей убытки.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий неправомерно не обратился к бывшим руководителям должника с требованием о передаче документов, подтверждающих заявленную дебиторскую задолженность.

Относительно указанного довода необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) документы общества хранятся в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсный управляющий пояснил, что хранение первичных документов ООО "ВЛК" организовано по адресу нахождения общества: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, в частности, первичная бухгалтерская документация хранится в кабинете N 208; финансовая документация в кабинете N 412; договоры и юридическая документация в кабинетах N 303 и N 306; документы кадрового учета в кабинетах N 101, N 102, N 103, N 105. Все кабинеты (архивы) для хранения документов ООО "ВЛК" оборудованы специальными стеллажами, запираются на ключ для предотвращения доступа посторонних лиц, ключи хранятся у руководителей соответствующих подразделений.

Хранение первичных документов должника непосредственно у единоличного исполнительного общества внутренними документами ООО "ВЛК" не предусмотрено, доказательств обратного ООО "ИНЖПРО" при рассмотрении дела не представило.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В ООО "ВЛК" передача документов бухгалтерского учета и иных документов общества осуществлялась путем предоставления доступа новому единоличному исполнительному органу к архиву документации в местах ее непосредственного хранения по адресу должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что бывший руководитель ООО "ВЛК" Кольцов С.Б. не препятствовал каким-либо образом в предоставлении доступа конкурсному управляющему к местам хранения документации ООО "ВЛК"; не совершал действий, направленных на умышленное уничтожение или сокрытие первичной документации, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об истребовании указанных документов и сведений.

Объем первичной документации ООО "ВЛК", находящейся на хранении по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.04.2018), составлял более 1 млн. листов документов, что дополнительно указывает на невозможность передачи первичной документации Кольцовым С.Б. конкурсному управляющему иначе, чем путем предоставления доступа к местам хранения документов.

ООО "ИНЖПРО" не доказано, что у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что какие-либо документы должника не были ему переданы.

Податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим неправомерно не были приняты меры по взысканию убытков с бывших руководителей должника, которые допустили истечение сроков исковой давности в отношении заявленной дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывал, что фактически контролировавшими должника лицами (далее - КДЛ) в период возникновения спорной дебиторской задолженности являлись Сабадаш А.В., Иткин Г.Ю., Грекова С.В., Компания "Выборг Лимитед". В подтверждение указанных сведений конкурсный управляющий ссылался на представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля Шалаева М.Ю. от 14.04.2022 в рамках уголовного дела N 1-112/2022; протокол допроса свидетеля Лобановой Т.С. от 21.03.2016 в рамках уголовного дела N 368862; протоколы допросов Шалаева М.Ю. от 09.02.2016, Смирновой Т.В. от 09.02.2016, Грековой С.В. от 01.04.2016, Чекулаева Д.Л. от 24.03.2016, Рыжкова Н.П. от 09.02.2016 и 23.03.2016 в рамках уголовного дела N 368862.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.10.2022 при рассмотрении спора N А56-45590/2015/уб.9. Апелляционный суд установил, что генеральные директора ООО "ВЛК" занимались исключительно производственной деятельностью, не совершали самостоятельных сделок и платежей от лица должника, не осуществляли контроль за взысканием дебиторской задолженности, не контролировали юридическую работу общества, не совершали распорядительных и иных управленческих функций.

При этом в настоящее время судом первой инстанции рассматривается обособленный спор N А56-45590/2015/субс. по заявлению конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в рамках которого ответчиками являются Сабадаш А.В., Иткин Г.Ю., Грекова С.В., Компания "Выборг Лимитед", и в случае удовлетворения которого названные лица будут привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Таким образом, возможность возмещения финансовых потерь, вызванных недобросовестными действиями КДЛ, в настоящее время конкурсным управляющим не утрачена, надлежащими ответчиками являются указанные выше лица, заявление в указанной части не подлежало удовлетворению.

Относительно неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого из заявленных контрагентов суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, подтверждающих наличие задолженности к ООО "Айтиэм" (ООО "Айтимастер") в размере 12 000 руб., обратился в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности, в удовлетворении которого было отказано, что привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, а также к взысканию с ООО "ВЛК" государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "ИНЖПРО" полагает, что конкурсный управляющий, обнаружив отсутствие подтверждающих дебиторскую задолженность документов, обязан был истребовать необходимые документы у генеральных директоров ООО "ВЛК", которые ответственны за хранение и передачу конкурсному управляющему документов общества.

Однако, как уже было указано, оснований сомневаться в полноте переданных конкурсному управляющему документов у него не имелось.

Как пояснил конкурсный управляющий, в соответствии с Актом N 4 им было установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Айтимастер" (сокращенное наименование ООО "Айтиэм") перед ООО "ВЛК" на сумму 12 000 руб. по счету 60.02 "Авансы выданные". Задолженность возникла из оплаты аванса за ООО "ВЛК" третьим лицом ООО "Кареллеспром" (ИНН 1001262770) в счет расчетов по договору N 05/08-2013-ТС, в том числе 25.02.2015 в размере 10 000 руб.; 04.03.2015 в размере 2 000 руб. Срок исковой давности по оплате в размере 10 000 руб. истек 25.02.2018; по оплате в размере 2 000 руб. - 04.03.2018, то есть до введения в отношении ООО "ВЛК" процедуры конкурсного производства. Документы, подтверждающие оплату ООО "Кареллеспром" в пользу ООО "Айтиэм" за ООО "ВЛК" отсутствуют, тогда как ООО "Кареллеспром" получило от ООО "ВЛК" в 2015 году 12 000 руб. путем уменьшения задолженности по арендной плате по договору N 05/08-2013-ТС, что подтверждается карточкой счета по контрагенту ООО "Кареллеспром".

При этом ООО "Кареллеспром" является юридическим лицом, аффилированным по отношению к должнику и конечному бенефициару Сабадашу А.В., что подтверждается материалами дела, было установлено апелляционным судом в постановлении от 21.09.2022 и не оспаривается ООО "ИНЖПРО".

Судом первой инстанции в настоящее время рассматривается обособленный спор N А56-45590/2015/субс. по заявлению конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, одним из ответчиков является Сабадаш А.В.

При таких обстоятельствах довод о причинении убытков действиями конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов является несостоятельным. ООО "ИНЖПРО" не представлены доказательства наличия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Айтиэм", как и доказательств наличия активов ООО "Айтиэм" на дату вынесения решения суда по заявлению о взыскании дебиторской задолженности, которые позволили бы исполнить решение суда и пополнить конкурсную массу. Тем более что пропущенный срок исковой давности в любом случае свидетельствует о низкой вероятности удовлетворения требования к контрагенту даже при наличии всех возможных доказательств реальности задолженности.

Кроме того, требование о взыскании убытков, причиненных пропущенным сроком исковой давности по дебиторской задолженности ООО "Айтиэм", может быть предъявлено только к КДЛ, к которым уже предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд округа отмечает, что руководители должника, которые по мнению ООО "ИНЖПРО", ответственны за утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, в действительности руководили только производственными вопросами, финансовые и правовые вопросы должника в разное время находились в сфере влияния Сабадаша А.В., Иткина Г.Ю., Грековой С.В. и Компании "Выборг Лимитед", являющихся ответчиками по спору N А56-45590/2015/субс.

Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам действиям (бездействию) конкурсного управляющего Власенко Н.В. относительно дебиторской задолженности ООО "Бис Технолоджи" в размере 6 045 826,38 руб.: конкурсному управляющему было известно о кризисном финансовом состоянии ООО "Бис Технолоджи"; конкурсный управляющий не отказался от исполнения обязательств по договору и не потребовал возврата неотработанного аванса, не взыскал имевшуюся дебиторскую задолженность, принял решение продолжить осуществлять оплату в пользу ООО "Бис Технолоджи"; конкурсный управляющий проявлял бездействие на протяжении трех лет, хотя имел возможность предъявить иск и заявить о принятии обеспечительных мер; решением от 01.04.2022 по делу N А56-65671/2021 ООО "Бис Технолоджи" признано банкротом, только после возбуждения в отношении ООО "Бис Технолоджи" дела о банкротстве и предъявления требований по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий решил обратиться с заявлением о включении требований ООО "ВЛК" в реестр требований кредиторов ООО "Бис Технолоджи".

Как пояснил конкурсный управляющий, единственным активом ООО "Бис Технолоджи", за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО "ВЛК", является дебиторская задолженность.

Податель жалобы не представил в материалы дела доказательств ликвидности дебиторской задолженности ООО "Бис Технолоджи" и платежеспособности его контрагентов, как и доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности взыскания дебиторской задолженности должника в случае применения обеспечительных мер в отношении имущества контрагента. В то же время после введения процедуры банкротства в отношении ООО "Бис Технолоджи" вероятность взыскания дебиторской задолженности в любом случае возросла, поскольку конкурсный управляющий контрагента обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы. Кроме того, являясь кредитором в деле о банкротстве ООО "Бис Технолоджи" должник может получить удовлетворение требований за счет взысканных в конкурсную массу убытков с контролирующих ООО "Бис Технолоджи" лиц.

Дополнительно конкурсный управляющий должником отметил, что собранием кредиторов ООО "ВЛК" от 21.01.2022 одобрено предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности ООО "Бис Технолоджи" в размере 4 001 096,15 руб. на торгах за 310 150,89 руб.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Власенко Н.В., напротив, подтверждают, что им принимаются меры для пополнения конкурсной массы, возможность взыскания указанной дебиторской задолженности ООО "Бис Технолоджи" в настоящее время не утрачена.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам о следующих действиях конкурсного управляющего Власенко Н.В. в отношении дебиторской задолженности ООО "ГК КартУпак" в размере 3 947 329,85 руб : в 2017-2019 годах выручка ООО "ГК КартУпак" достигала 53 млн. руб. в год, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках контрагента; конкурсный управляющий обратился к ООО "ГК КартУпак" с претензией 13.12.2018, однако с иском в суд конкурсный управляющий Власенко Н.В. обратился лишь 05.03.2022 после возбуждения настоящего обособленного спора; ООО "ГК КартУпак" с 2020 года перестало представлять официальные бухгалтерские и финансовые отчеты, вероятно, прекратило фактическую деятельность. ООО "ИНЖПРО" полагает, что ООО "ВЛК" получило бы удовлетворение своих требований, если бы конкурсный управляющий Власенко Н.В. обратился с иском в суд сразу после истечения срока ответа на претензию и заявил бы ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с Актом N 4 конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ООО "ГК КартУпак" перед ООО "ВЛК" в размере 3 947 329,85 руб. (счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"), которая возникла на основании договора поставки от 13.07.2015 N 93-СП за поставку продукции в 2015 году. Документы, подтверждающие поставку данной продукции, отсутствуют, акты сверки, подтверждающие дебиторскую задолженность, также отсутствуют. Письмом от 13.12.2018 N 2425 в адрес ООО "ГК КартУпак" была направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов, подписанным в одностороннем порядке со стороны ООО "ВЛК" с требованием оплатить образовавшийся долг в размере 3 947 320,85 руб., претензия получена дебитором 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2022 по делу N А56-21719/2022 по заявлению конкурсного управляющего с ООО "ГК КартУпак" в пользу ООО "ВЛК" взыскана задолженность в размере 3 947 320,85 руб., неустойка в размере 394 732, 09 руб.

На основании решения суда конкурсным управляющим получен исполнительный лист, в отношении ООО "ГК КартУпак" 13.12.2022 подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Дополнительно конкурсный управляющий должником отметил, что собранием кредиторов ООО "ВЛК" от 21.01.2022 одобрено предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности ООО "ГК КартУпак" в размере 3 947 320,85 руб. на торгах за 202 497,56 руб.

Выписки с расчетных счетов ООО "ГК КартУпак" или иные документы, которые подтверждают наличие денежных средств у дебитора в 2018 году, в отношении которых могли быть приняты обеспечительные меры с целью последующего удовлетворения требований ООО "ВЛК", ООО "ИНЖПРО" в материалы дела не представило.

Таким образом, правильными являются выводы апелляционного суда о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности ООО "ГК КартУпак".

Относительно дебиторской задолженности ООО "Лес Комплект" в размере 573 432,82 руб. ООО "ИНЖПРО" полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что: ответственность за пропуск срока исковой давности лежит на руководителе общества; конкурсный управляющий Власенко Н.В. не принял мер по взысканию с бывшего генерального директора ООО "ВЛК" Шалаева М.Ю. убытков, возникших в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию данной задолженности.

С даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Лес Комплект" (24.04.2014) по дату закрытия реестра требований кредиторов ООО "Лес Комплект" (24.06.2014) Шалаев М.Ю. являлся руководителем должника.

По мнению подателя жалобы, в случае, если бы Шалаев М.Ю. обратился от имени ООО "ВЛК" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Лес Комплект", то ООО "ВЛК" смогло бы получить удовлетворение своих требований в размере 573 432,82 руб.

ООО "ИНЖПРО" указывает, что требование должника в размере 2 986 656, 46 руб. составило бы 4,88 % от общего размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лес Комплект". При этом требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 11 750 672,57 руб., следовательно, требования должника могли быть погашены в размере 573 432,82 руб.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, в соответствии с Актом N 4 совокупная дебиторская задолженность ООО "Лес Комплект" перед ООО "ВЛК" составляла 51 372 230,44 руб., в том числе 48 385 573,98 руб. (счет 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками") и 2 986 565,46 руб. ("Расчеты с покупателями и заказчиками в валюте").

Конкурсный управляющий пояснил, что сделками должника с аффилированным юридическим лицом ООО "Лес Комплект" причинен убыток должнику в размере 51 372 230,44 руб., в том числе задолженность, указанная ООО "ИНЖПРО".

Периодом образования задолженности является июль 2012 года - август 2013 года, когда Компания "Выборг Лимитед" являлась собственником должника. В период с 14.07.2013 по 05.04.2018 меры по взысканию дебиторской задолженности собственником должника Компанией "Выборг Лимитед" не принимались.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, собственник должника Компания "Выборг Лимитед" имела возможность, начиная с 2014 года, принимать активное участие в процедуре банкротства ООО "Лес Комплект", оспаривать незаконное отчуждение акций АО "Запкареллес" и совершать прочие разумные действия. Однако, несмотря на совокупную сумму долга ООО "Лес Комплект" перед ООО "ВЛК", собственник должника не участвовал в процедуре банкротства ООО "Лес Комплект"".

При таких обстоятельствах довод ООО "ИНЖПРО" о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Шалаева М.Ю., является несостоятельным.

Шалаев М.Ю. в действительности руководил только производственными вопросами, в то время как КДЛ в спорный период (Сабадаш А.В. и Компания "Выборг Лимитед") уже являются ответчиками в рамках спора N А56-45590/2015/субс. по заявлению конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Дополнительно конкурсный управляющий должником отметил, что собранием кредиторов ООО "ВЛК" от 21.01.2022 одобрено предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности ООО "Лес Комплект" в размере 2 986 656,46 руб. на торгах за 153 215,48 руб.; в размере 48 385 573,98 руб. на торгах за 2 482 179,95 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего должником, причиненных его бездействием в отношении дебиторской задолженности ООО "Лес Комплект", которое имело место по мнению ООО "ИНЖПРО".

В кассационной жалобе ООО "ИНЖПРО" утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам о бездействии конкурсного управляющего Власенко Н.В., который не предъявил к ООО "Омега Форум" требование о взыскании неустойки или процентов за пользование денежными средствами ООО "ВЛК".

По мнению ООО "ИНЖПРО", суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства получения обществом "Омега Форум" денежных средств от ООО "МФЦ Капитал" в размере большем, чем сумма основного долга перед ООО "ВЛК"; податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о возможности ООО "Омега Форум" погасить основной долг перед ООО "ВЛК" и большую часть неустойки (процентов).

Кроме того, ООО "ИНЖПРО" полагает, что если бы конкурсный управляющий своевременно обратился с иском о взыскании с ООО "Омега Форум" задолженности и заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно сразу после прекращения договорных правоотношений в мае 2018 года, то ООО "ВЛК" смогло бы получить удовлетворение своих требований, так как в 2018 году выручка ООО "Омега Форум" составила более 700 млн. руб.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 в рамках дела N А56-49218/2019 с ООО "Омега Форум" взыскано 21 339 263,05 руб. задолженности; возбуждено исполнительное производство N 137027/20/78016-ИП; денежные средства по исполнительному производству на расчетные счета должника не поступили.

При этом доводы ООО "ИНЖПРО" о выручке ООО "Омега Форум" в 2018 году в размере 700 млн. руб. не подтверждают платежеспособность контрагента. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Омега Форум", начиная с 2017 года общество имеет отрицательные чистые активы. Так, на 31.12.2017 отрицательные чистые активы составили 18 463 тыс. руб., на 31.12.2019 - 32 756 тыс. руб., на 31.12.2021 - 33 067 тыс. руб. Отрицательные чистые активы означают, что компания работает с убытком и все имущество формируется исключительно за счет заемного капитала.

Таким образом, уже по состоянию на 31.12.2018 у ООО "Омега Форум" отсутствовали источники для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

ООО "Инжпро" не представило в материалы дела доказательств платежеспособности ООО "Омега Форум" ни в 2018, ни в другие периоды, как и не доказало, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании неустойки (процентов) с ООО "Омега Форум", денежные средства однозначно поступили бы на расчетный счет ООО "ВЛК".

12.05.2022 ООО "МФЦ Капитал" уведомило ООО "ВЛК", о том, что 09.11.2020 между ООО "Омега Форум" (цедент) и ООО "МФЦ Капитал" (цессионарий) был заключен договор цессии N МФЦК-256-20, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования на сумму 22 163 341, 33 руб.

Оплата ООО "МФЦ Капитал" от 24.01.2022 по договору цессии N МФЦК-256-20 в размере 22 163 341,33 руб. позволила ООО "Омега Форум" исполнить обязательства перед ООО "ВЛК" и пополнить конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства поступления денежных средств от ООО "Омега Форум" в размере 21 387 468,97 руб. на расчетный счет ООО "ВЛК", в том числе: платежные поручения от 21.01.2022 N 5 на сумму 4 215 000 руб.;

от 20.01.2022 N 3 на сумму 4 500 000 руб.; от 20.01.2022 N 4 на сумму 500 000 руб.; от 24.03.2022 N 6 на сумму 5 350 000 руб.; от 25.01.2022 N 4 на сумму 2 692 076,34 руб.; от 25.01.2022 N 8 на сумму 552 205,93 руб.;

от 25.01.2022 N 7 на сумму 15 000 руб.; от 25.01.2022 N 6 на сумму 2 841 091,20 руб.; от 25.01.2022 N 5 на сумму 722 095,50 руб. (т. N 768, л.д. 229, приложения 26-34).

При этом ООО "ИНЖПРО" не предоставило в материалы настоящего обособленного спора доказательств того, что 775 872 руб., оставшиеся от поступления денежных средств от ООО "МФЦ Капитал", должны быть направлены дебитором именно на погашение неустойки (процентов) ООО "ВЛК". Общий размер кредиторской задолженности ООО "Омега Форум" по данным бухгалтерского баланса составлял более 100 млн. руб., что свидетельствует о низкой вероятности удовлетворения требования должника в части неустойки (процентов) с учетом очередности исполнения обязательств, установленной действующим законодательством.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы относительно дебиторской задолженности ООО "ТД "Карт-Упак".

ООО "ИНЖПРО" полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что конкурсный управляющий обратился к ООО "ТД "Карт-Упак" за взысканием дебиторской задолженности 10.04.2019, то есть спустя год после введения процедуры конкурсного производства, а при обращении с иском не заявил в суде первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению ООО "ИНЖПРО", в 2016-2018 годах у ООО "ТД "Карт-Упак" имелась выручка от 1,2 до 2,2 млрд. руб. в год, однако к 02.06.2020 (моменту принятия судебного решения о взыскании с ООО "ТД "Карт-Упак" дебиторской задолженности) у ООО "ТД "Карт-Упак" показатель прибыли стал отрицательным.

Податель жалобы утверждает, что в случае, если конкурсный управляющий обратился бы за взысканием данной дебиторской задолженности непосредственно после введения в отношении ООО "ВЛК" конкурсного производства и заявил бы ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов ООО "ТД "Карт-Упак", то требования ООО "ВЛК" могли быть удовлетворены за счет денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "ТД "Карт-Упак" за 2018 год.

Как верно отметил конкурсный управляющий, выручка ООО "ТД Карт-Упак" за 2016-2017 годы не имеет отношения к периоду деятельности конкурсного управляющего ООО "ВЛК", поскольку последний был назначен конкурсным управляющим должником только в апреле 2018 года.

Вместе с тем конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ООО "ТД "Карт-Упак" 10.04.2019, через 5 месяцев после проведения инвентаризации дебиторской задолженности, то есть в разумные сроки с учетом того, что количество дебиторов составляло более 200.

Кроме того, сама по себе выручка юридического лица не подтверждает его платежеспособность в отсутствие сведений об обязательствах должника и иных финансовых показателях бухгалтерской отчетности. Активы и пассивы ООО "ТД "Карт-Упак" за период с 2018 по 2020 годы существенно не изменились, однако податель жалобы полагает, что в 2020 году финансовое состояние контрагента ухудшилось. Как видно из данных бухгалтерского баланса ООО "ТД "Карт Упак", в 2019 году активы и пассивы общества практически не изменились относительно 2018 года для целей взыскания дебиторской задолженности, следовательно, источники взыскания долгов в 2018-2019 годах были одинаковыми, а именно:

- "основные средства" в 2018 году составляли 8,3 млн. руб., а в 2019 году 4,2 млн. руб., то есть снизились на 4,1 млн. руб., однако, учитывая, что долг ООО "ТД "Карт-Упак" по договорам с ООО "ВЛК" составлял 561 млн. руб., основные средства не могли быть источником для его покрытия;

- "запасы" в 2018 году составляли 127,5 млн. руб., а в 2019 году 128,2 млн. руб., разница составила менее 1 млн. руб.;

- "дебиторская задолженность" в 2018 году составляла 640 млн. руб., в 2019 году 647 млн. руб., разница составила 7 млн. руб.;

- "финансовые вложения" в 2018 и 2019 годах составляли 28,1 млн. руб.;

- "нераспределенная прибыль" в 2018 году составляла 50,1 млн. руб., в 2019 году 50,6 млн. руб., разница составила 0,5 млн. руб.;

- "кредиторская задолженность" в 2018 году составляла 767 млн. руб., в 2019 году 754 млн. руб., то есть снизилась на 13 млн. руб.

Таким образом, показатели бухгалтерского баланса контрагента свидетельствуют об отсутствии значительных изменений активов и пассивов ООО "ТД "Карт-Упак" в 2019 году относительно 2018 года, следовательно, факт утраты конкурсным управляющим ООО "ВЛК" возможности получения удовлетворения своих требований вследствие обращения с иском только в апреле 2019 года не соответствуют действительности и заявителем не доказан.

При этом конкурсный управляющий принял все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Карт-Упак".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-41823/2019 с ООО "ТД "Карт-Упак" в пользу должника по заявлению конкурсного управляющего взыскана задолженность в размере 561 964 181,86 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 034204734 от 16.09.2020 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с целью принудительного исполнения решения от 02.06.2020.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в связи с невозможностью установления местонахождения ООО "ТД "Карт-Упак".

01.12.2021 исполнительное производство в отношении ООО "ТД "Карт-Упак" прекращено, исполнительный лист ФС N 034204734 от 16.09.2020 возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества ООО "ТД "Карт-Упак", на которое может быть обращено взыскание. Сумма поступлений по исполнительному листу составила 0 руб.

По заявлению конкурсного управляющего 14.03.2022 в отношении ООО "ТД "Карт-Упак" повторно возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что единственным источником взыскания задолженности ООО "ТД "Карт-Упак" являлась встречная кредиторская задолженность ООО "ВЛК" перед ООО "ТД "Карт-Упак" в размере 392 283 450,95 руб. По заявлению конкурсного управляющего от 21.02.2022 в рамках исполнительного производства наложен арест на отчуждение ООО "ТД "Карт-Упак" в пользу третьих лиц кредиторской задолженности ООО "ВЛК" в размере 392 283 450,95 руб.

Задолженность должника перед ООО "ТД "Карт-Упак" подтверждена судебными актами, принятыми в рамках дел N А56-114399/2019, N А56-107920/2019, N А56-101585/2019, N А05-11484/2019, N А56-101579/2019, N А56-100856/2019, N А56-100889/2019, N А56-100857/2019, N А56-100886/2019, N А56-100893/2019, N А56-100879/2019, N А56-100881/2019, N А40-241583/19-111-2019, N А56-100888/2019, N А56-100884/2019, N А56-107603/2019.

Конкурсным управляющим в рамках названных дел заявлено о мнимости договора цессии от 20.03.2020, опосредующего переход к цессионарию ООО "Город Дорог" прав требования ООО "ТД "Карт-Упак" к должнику в размере 392 283 450,95 руб. Как указал конкурсный управляющий, 11 из 16 заявлений ООО "Город дорог" о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения, рассмотрение других 5 дел в настоящее время приостановлено.

При рассмотрении указанных дел благодаря действиям конкурсного управляющего прекращены обязательства ООО "ВЛК" перед ООО "ТД "Карт-Упак" в размере 392 283 450,95 руб. путем направления уведомления о зачете встречных требований от 24.08.2021. Факт надлежащего уведомления ООО "ТД "Карт-Упак" об одностороннем зачете встречных однородных требований преюдициально установлен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А05-11484/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-100893/2019.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим принимались все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности ООО "ТД "Карт-Упак" и иных кредиторов, при этом каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции справедливо не установлено.

Из изложенного также следует, что не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего ввиду отсутствия обстоятельств, приводящих к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем исполнении им своих обязанностей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено. Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-45590/2015/уб.12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева